Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10752 K.2022/966

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, Akmaşat Köyünde bulunan 66 parsel sayılı taşınmaz hakkında açmış oldukları tespite itiraz davasının, Tapulama Mahkemesi’nin 1960/418 Esas sayılı dosyasında yetkisiz Hazine temsilcisi tarafından itiraz edildiği gerekçesiyle reddedildiği arazi miktarının 100 dönümden fazla olması nedeniyle öncelikle tapu kaydının bu yere ait olmadığını, bu yere ait kabul edilse dahi sazlık hududu itibariyle başka parsellere de revizyon görebileceğini, her halde miktar fazlası bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/05/1985 tarihli ve 1983/36 E., 1985/470 K. sayılı kararıyla; tapulama tutanağının kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında Tapulama Kanunu'nun 31/2 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın Tapulama Kanunu'nun 31/2 maddesi gereğince reddine dair verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 06/05/1986 tarihli 1986/4974 E-5344 K. sayılı kararıyla;

“ ...Tapulama Mahkemesindeki davanın 02.02.1982 tarihinde kesinleştiği, hal böyle olunca 766 sayılı Yasa'nın 31/2 maddesindeki sürenin Mahkemenin ilamının kesinleşme tarihinden başlayacağı, davanın 18.01.1983 tarihinde açıldığı, bu suretle 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/06/1992 tarihli ve 1986/760 E., 1992/416 K. sayılı kararıyla,

dava konusu taşınmazın tespite esas tapu kaydının sınırları içerisinde kaldığı ve zilyetlik şartlarının da davalılar lehine oluştuğu gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine dair karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 05/07/1993 tarihli ve 1993/5590 E-9216 K. sayılı kararıyla; “...Dava konusu 66 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak olan tapu ve vergi kaydı değişebilir ve genişlemeye elverişli sazlık, saz sınırları nedeniyle kapsamı itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla değişmez sınırlarlarla bağlantı kesilmeksizin yüzölçümleri kadar kapsam belirlenmesi gerektiği vurgulanarak 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen sınırlamalar gözetilerek araştırma ve değerlendirme yapılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

3.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/1998 tarihli ve 1996/96 E., 1998/489 K. sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazla ilgili olarak davalıların MK’nın 639. maddesinde belirtilen zilyetlikle mal edinme şartlarını gerçekleştirdikleri, taşınmazın toprak yapısı, meyili ve kullanım durumu itibariyle Hazineye ait yerlerden olmadığı, yapılan araştırma neticesinde davalıların zilyetlikle edindikleri başka taşınmazlarının da olmadığı, taşınmazın Hazineye ait olduğuna dair delil elde edilemediği gerekçesiyle davacı ...’nin davasının reddine dair karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı ... vekili, Mahkeme tarafından davalıların kazandırıcı zilyet haklarından bahisle davanın reddine karar verildiğini, ancak Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere dayanak tapu kaydının değişebilir hudutlu olup miktar fazlası bulunduğunu, ayrıca zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı süresinin de dolmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucunda Adana İli Kadirli İlçesi Akmaşat Köyü çalışma alanında bulunan 118.800,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz Mart 315 tarihli 12 nolu tapu kaydı ve vergi kaydı kapsamında kaldığı ve tapu kaydının eski oluşu ve zemine uymamasının sebebinin bir takım tedavülden ileri geldiği, ancak maliklerin atalarından bu yana 50 yılı aşkın zamandır zilyet oldukları belirtilerek belirli hisselerle ...... mirasçıları, ...... oğlu ..., ...... oğlu ...... adına 29.6.1956 tarihinde tespit edilmiş, tespit hükmen 02.02.1982 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava , Hazine tarafından miktar fazlalığına ilişkin açılan tapu iptal ve tescil davasıdır.

6.2.İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”

6.3. Değerlendirme

(IV/2.) paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.