Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10810 K.2023/4964

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Rize ili, Fındıklı ilçesi, Sümer köyü çalışma alanında bulunan 182 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalının mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın davacının babası Mahmut Ziya Küçükreisoğlu’na ait olup ölümüyle birlikte tüm mirasçılarına intikal ettiğini, davalının da mirasbırakan ...nun mirasçısı olduğunu, aynı mirasbırakanın mirasçılarından Süheyla Sözeri tarafından davalıya karşı daha önceden açılan tapu iptali ve tescil davasının Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.02.2015 tarihli ve 2013/259 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararıyla kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece görülen 2013/259 Esas sayılı davada aynı taşınmaza ilişkin ve aynı mirasbırakandan gelen miras payına yönelik davanın davalının kabul beyanı doğrultusunda kabul edilmiş olduğu, dava konusu taşınmazın mirasbırakan Ziya'ya ait bulunduğu, Ziya'nın ölene kadar söz konusu taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 182 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına olan 3/4 payın iptali ile 1/4 payın davacı adına, 2/4 payın ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2013/259 Esas sayılı davasının eldeki davaya emsal teşkil etmediğini, eldeki davada davalının kabul beyanının bulunmadığını, 2013/259 Esas sayılı davadaki kabul beyanının davanın tamamına ilişkin olmadığını, o davadaki davacının mirasbırakandan dolayı hak sahibi olduğuna yönelik kabul beyanının hukuki yardım alınmadan hazırlandığını, mirasbırakandan kalan tüm taşınmazlar incelendiğinde davacının payının teslim edildiğinin anlaşılacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.02.2015 tarihli ve 2013/259 Esas, 2015/48 Karar sayılı kesinleşmiş kararına ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 6100 sayılı HMK’nin 190/1 inci maddesi, 4721 sayılı TMK’nın 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak, Mahkemece taleple bağlı kalınarak davalı adına kayıtlı bulunan tapunun davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken davalının edinme sebebini değiştirecek şekilde davalı üzerinde kalan payın da önce iptali sonra yeniden davalı adına tescili yönünde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi Kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “3/4 payının iptaline, 1/4 payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 2/4 payın ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” ibaresinin çıkartılarak yerine “3/4 paydan ¼ payın iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, kalan 2/4 payın davalı adına ipkasına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,