Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10822 K.2022/4314

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla;

duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, gelen mazeret talepleri reddedildi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi.

Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...'nun fiil ehliyetinin bulunmadığı bir dönemde davalı ...'ya satış yetkisi içeren vekaletname verdiğini, vekil Ramazan’ın mirasbırakanın maliki olduğu 16057 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'ye, onun da diğer davalı ...'a, Anıl'ın ise diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tespit edilecek bedelin payları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ..., dava konusu taşınmazların kayden maliki olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, mirasbırakanın vekaletname düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin yerinde olduğunu, geçerli vekaletnameye istinaden dava konusu taşınmazları davalı ...'ye sattığını, satış bedelini mirasbırakana verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları vekil ...'dan satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları tapu siciline güvenerek ve bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., öncelikle nispi harcın tamamlanması gerektiğini, diğer davalıları tanımadığını, ticaretle uğraştığını, ihtiyaç ve yatırım amaçlı olarak dava konusu taşınmazları satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, gönderdiği ihtarname sonucunda kira bedellerinin kendisine ödenmeye başlandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak 3. kişiye karşı pay oranında açılan davanın dinlenebilme olanağının bulunmadığı, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davada yer almayan mirasçıların bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili; dava dilekçesindeki beyanlarını yenileyerek, davanın vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayanılarak açıldığını, hukuki nitelemede hataya düşülerek ehliyetsizlik hukuksal nedeni bakımından araştırma ve inceleme yapılmasının doğru olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28/10/2021 tarihli ve 2021/1213 E., 2021/1975 K. sayılı kararıyla; davanın usulden reddinin doğru olduğu, kaldı ki mirasbırakanın vekaletnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğunun ATK raporuyla saptandığı, öte yandan davada vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine de dayanıldığı kabul edilse dahi mirasbırakana teb'an ve 3. kişiye karşı paya yönelik açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçeleriyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili, davada ehliyetsizlik iddiası yanında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine de dayanıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya getirtilen hastane kayıtlarında mirasbırakanın akli dengesinin yerinde olmadığının açık olduğunu, ATK raporunun hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve dava dışı başka mirasçılarının bulunduğu kayden sabittir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması vs gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan bir tanesinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlerinin sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (TMK. 640. Md.) tartışmasızdır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV./3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.