Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10827 K.2023/5058

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince mahkeme kararının taraf teşkili yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde...ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 1067 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespitinin hatalı olduğunu çekişmeli taşınmazın Hazinenin tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek tapu kaydın iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve Osman Dirik yargılama sırasında dava konusu taşınmazın ırsen intikal yolu ile babalarından kendilerine kaldığını ve taşınmaza zilyet olduklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.1993 tarihli ve 1990/297 Esas 1993/225 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine davalılar ... mirasçıları ve dahili davalı ... hakkındaki davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Tahir Dirik ... Dirik ile dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay ( Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 14.11.2018 tarihli ve 2018/2730 Esas 2018/6668 Karar sayılı kararıyla; "yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın 100/8499 payının satış yoluyla ...’e temlik edildiği davacı Hazinenin seçimlik hakkını kullanarak bu paya yönelik davasını temlik alana karşı tapu iptali ve tescil davası olarak devam ettirdiği Salih'in Almanya’da işçi olarak çalıştığı belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece adı geçene dava dilekçesi ve mahkeme kararının ilanen tebliğ edilmesinin usulüne uygun olmadığı ve davada taraf teşkilinin sağlanmadığı" belirtilerek sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2019/181 Esas 2021/103 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tespitinin zilyetliğe dayalı olarak yapıldığı taşınmazın bozma öncesi satışa konu edildiği davacı Hazine'nin seçimlik hakkını kullanarak davasını yeni maliğe karşı devam ettirdiği 431 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Hazineye intikal eden taşınmazları satın alan şahısların 743 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 931 ... maddesinde düzenlenen iyi niyetten yararlanamayacağı gerekçesi ile eski malik hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yeni malikler yönünden davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu davalının Mahkemece tedbir kararı verilmeden tapu kaydına güvenerek taşınmazdan pay satın aldığını ve iyi niyetinin korunması gerektiğini Mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın yetersiz olduğunu belirtmiş ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 713/1; 1023 ve 1024 üncü maddeleri 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 14 ve 20 nci maddeleri 4071 sayılı Kanun'un 5 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu ... ili...ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1067 parsel sayılı 12.39400 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz vergi kaydı birleşme satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve zeytin ağaçlı tarla vasfı ile ... adına tespit edilmiş kadastro tespitine itiraz üzerine komisyon kararı ile bir kısmı ifraz edilerek ... adına tescil edilmiş bir kısmı da 8.49900 metrekare yüz ölçümlü olarak 100/8499 payı ... 8399/9499 payı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin 2 ... fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı dahili davalının iyi niyetli olmadığı bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

Aşağıda yazılı 512.30 TL bakiye onama harcının temyize gelen davalıdan alınmasına

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine