Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1125 K.2021/2503

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...’in 39 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümünü satış suretiyle, 76 parsel sayılı taşınmazını ise ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ...’e devrettiğini, 134 parsel sayılı taşınmazını ise 1/2’şer pay ile davalı oğulları ... ve Vakıf’a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin kendisinden mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın eşinin borçları nedeniyle taşınmazları satışa çıkardığını, babalarının taşınmazları yabancıya gitmemesi için kendilerinin alması yönünde baskı yaptığını, bedeli karşılığında taşınmazları satın aldıklarını, 76 parsel sayılı taşınmazın ise ölünceye kadar bakma akti ile temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 134 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davalılarca mirasbırakanın eşinin kumar borcunun ödendiği gerekçesiyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece “... 39 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, 76 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi, davalı ...’ın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1 Esas 2015/8 Karar sayılı ilamı ile muris Güler Bilgen’in terekesini temsil etmek üzere Aysel Didem Tümay’ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi ve davayı tereke temsilcisi atanmadan açmış bulunan mirasçılardan ... (mirasçıları) tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır.