Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1129 K.2022/3903

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.05.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacı mirasçıları ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen ...ve diğerleri gelmedi.

Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, maliki olduğu dava konusu 46232 ada 7 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, aleyhine icra takibi yürüten alacaklısı dava dışı ...'in bu tasarrufun iptali için Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/292 Esas sayılı dosyasında açtığını, anılan dava devam ederken davalı ... ve dava dışı alacaklısı ...’in dava dışı kayıt maliki ... ...'i tehdit etmesi üzerine dava dışı ...’in dava konusu taşınmazı davalı ...’a devrettiğini, dava dışı ...’in imzasının bulunduğu 20.05.2014 tarihli protokol ile ...’in taşınmazı bedelsiz olarak devraldığını kabul ettiğini, bu nedenle taşınmazın kendisine iade edilmesi gerektiğini, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacının dava dışı ... ...'in yaptığı temlik bakımından dava açma hakkının bulunmadığını, taşınmazı dava dışı ... ...'den bedeli karşılığı satın aldığını, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın davacı tarafından iradesi doğrultusunda bedelsiz olarak dava dışı ... ...'e devredildiği, taşınmazın dava dışı ... ...’in iradesi dışında elinden alındığı iddiasının ancak dava dışı ... tarafından ileri sürülebileceği, davacının iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili; davanın ret gerekçesinin hatalı olduğunu, yolsuz tescilden zarar gören kişi olarak dava açma hakkının bulunduğunu, ilk malik olup, husumetten ret kararı verilemeyeceğini, işin esasına girilerek delillerin toplanması gerektiğini, devrin bedelsiz, tescilinin yolsuz olduğunun düzenlenen protokol ile sabit olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, dava dışı ...'in ihkakı hakkının korunamayacağını, lehe delillerin gözetilmediğini belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 25/12/2020 tarihli ve 2018/1213 E. 2020/1649 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili; davanın reddinin doğru olmadığını, davacının dava konusu taşınmazın maliki iken dava dışı ... ...’e sattığını, daha sonra ... ...’in davalıyla bir protokol düzenleyerek taşınmazın bedelsiz olarak kendisine devredildiğini kabul ederek taşınmazı davalıya yine bedelsiz olarak devrettiğini, davacının ilk malik olarak dava açma hakkının bulunduğunu, yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptalinin gerektiğini, mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, taraflarca imzası inkar olunmayan protokol gereğince taşınmazın bedelsiz olarak devredildiğinin tescilin yolsuz olduğunun açık olduğunu,

baskı ve tehdit altında taşınmazın davalıya devredildiğini, savcılık şikayeti, savcılıktaki beyanlar ve akabinde tapunun davalıya devredilmesinin baskı ve tehditi gösterdiğini, tanık beyanlarıyla da bu durumun sabit olduğunu, davacı ile davalı ... ... arasında muvazaalı ve bedelsiz bir devir olduğu ispat edilmiş olup, muvazaalı işlemin geçersiz ve yolsuz olmasının da davalı tarafından kabul edilmesi nedeniyle davalıya yapılan devrin de geçersiz olduğunu, davanın kabulünün gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1025. maddesinde, "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır."

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) nolu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine, kararın (IV./3.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.