Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1140 K.2021/2354

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve bedel davası sonunda, yerel mahkemece Tapu Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş, davalı ... mirasçılarının istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, temyiz talebinde bulunan ...mirasçılarına eksik harcı tamamlamaları için 18.07.2019 tarihli muhtıra çıkartılmış, 23.07.2019 tarihinde muhtıranın tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde harcın ikmal edilmemesi nedeniyle 12.09.2019 tarihli ek karar ile kararı temyiz etmemiş sayılmalarına ilişkin olarak verilen ek karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, 808 ada (eski 107 ada) 58 ve 42 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, 58 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’e 1986 yılında satarak devrettiğini, satış için gerekli harcın yatırıldığını, her nasılsa satış işlemine 42 parsel sayılı taşınmazın konu edildiğini ve davalı ... adına tescil edildiğini, oysa satış işlemine konu edilen taşınmazın 58 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, tapu memurunun hatalı işlemi ile oluşan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, 42 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., gerçekleşen işlemden idarenin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tapu memurunun ihmali nedeni ile gerçekleşen tescil işleminde kusurunun bulunmadığını, arada geçen yaklaşık 30 yıllık süre içerisinde dava konusu taşınmazın vergilerinin kendisi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Mahkemece, Tapu Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş, davalı ... mirasçılarının istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, temyiz talebinde bulunan ... mirasçılarına eksik harcı tamamlamaları için 18.07.2019 tarihli muhtıra çıkartılmış, 23.07.2019 tarihinde muhtıranın tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde harcın ikmal edilmemesi nedeniyle 12.09.2019 tarihli ek karar ile kararı temyiz etmemiş sayılmalarına karar verilmiştir.

Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 334 ila 340.maddelerinde düzenlendiği üzere adli yardım, fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda bu mali külfetten geçici olarak muaf tutulmasıdır. 6100 sayılı Kanun'un 336/3.maddesine göre adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılacağı, 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, talepte bulunan davalıların yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m.336/2) adli yardım talebinin kabulüne ve mahkemece verilen 12.09.2019 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,

İşin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;