Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1148 K.2021/2268

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1521- 103 ada 14 - 104 ada 8 ve 10 parsel - 108 ada 1 - 118 ada 2 ve 5 - 119 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanı ...'e düşen payların kayıtlarında murisin soyisminin yer almadığını, ...'in Nüfus kaydının Mumcular Merkez Mahallesi Köyü, Cilt:30 Aile Sıra No: 26 ve Sıra No: 10 da kayıtlı olduğunu, anne adının ... baba adının ise Mehmet olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda gerekli isim düzeltmelerinin ( soyadı eklenmesi suretiyle) yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu parsellerden 103 ada 14 nolu parsel hariç, diğer davalı olan parsellerden 104 ada 8 ve 10 - 108 ada 1 - 118 ada 2 ve 5 - 119 ada 7 parsel ve 1521 parseldeki 931600/33264000 pay maliki Hüseyin'in ana adı ...olan ve baba adı ... olan ... olduğu, soy isminin tapuya yazılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Ancak, davacı tarafından dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında mirabırakanı ...’in soyisminin yer almadığı ileri sürülerek “soyadı eklenmek suretiyle” tapu kayıtlarının düzeltilmesi talep edilmesine rağmen, mahkemece “Erten” soyadının eklenmesi ile kayıt ve tescil hükmü kurulması, öte yandan dava konusu taşınmazlardan 1521 parsel sayılı taşınmaz yönünden sadece bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 931600/33264000 kısımda paydaş olarak yer alan Hüseyin’in kaydının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken sehven (nitekim bu husus mahkemenin gerekçesinde de belirtilmiş olup) aynı taşınmazda diğer paylar yönünden de hüküm kurulmuş olması doğru değildir.