Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1241 K.2021/3650

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kardeşi olan davalının, intikal işlemlerini gerçekleştirmek vaadiyle kandırıp okuma yazma bilmemesinden faydalanarak mirasbırakan babasından miras yoluyla intikal eden 11, 936, 327, 367 ve 392 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının adına satış yoluyla tescilini sağladığını, işlemin muvazaalı ve kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı olduğunu, okur yazar olmadığının tespitinin yapılmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tescilini, aksi halde bedelin tahsilini istemiş; davacı vekili ön inceleme duruşmasında davada muris muvazaasına dayandıklarını beyan etmiştir.

Davalı, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı adına kayıtlı olan 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağı, mirasbırakandan tarafından davalıya yapılan bir temlikin bulunmadığı, hata ve hile iddiası bakımından 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği; diğer taşınmazlar yönünden ise kayıt maliki olmayan davalıya karşı husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... mirasçısı ... vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 6100 sayılı HMK'nun 140/3 maddesin gereğince ön inceleme duruşmasında davacı vekili tarafından muris muvazaası olarak nitelendirildiği ve tahkikatın bunun üzerinden yürütülmesi gerektiği gözetildiğinde muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda dava 10.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış ve yargılama aşamasında 11 parsel sayılı taşınmazın çekişmeye konu 192/1152 payının dava tarihindeki keşfen saptanan değeri olan 161.100,00 TL üzerinden harç ikmal edilmiştir.

O halde, hakkındaki dava esastan reddedilen davalı yararına harcı ikmal edilen 161.100,00 TL değer üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.