Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1252 K.2021/3006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı.

3288 ada, 29 parsel sayılı taşınmazın 140/1069 hissesi ile aynı mahalle 3288 ada 67 parsel sayılı taşınmazın 504/12982 hissesinin ...adına kadastroca tespit ve tescil edildiğini, sahte nüfus cüzdanı düzenleme suretiyle ...miraçısı sıfatıyla hareket eden ...'un Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1597 karar sayılı veraset belgesi aldığını, daha sonrada Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/111 karar sayılı dosyasıyla...'in yazılmayan soyadının nüfus kaydına uygun şekilde ...,... olarak tashihen tesciline karar aldığını,

... mirasçıları sıfatıyla hareket eden şahısların ... mirasçılarının kimliğini kullanarak sahte nüfus cüzdanı tanzim ettirdiklerini, bu nüfus cüzdanları üzerine tapuya ibraz ettikleri vekaletnamelerde görülen fotoğrafları yapıştırmak suretiyle ... mirasçıları kimliğine büründüklerini ve buna göre tapuda intikal yaptırdıklarını, bu durumun Tapu Kadastro müfettişinin yaptığı inceleme neticesinde ortaya çıktığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle davalılar adına kaydedilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ...adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... ile diğer davalı ... iyi niyetli üçüncü kişi olduklarını, TMK.nun 1023.maddesi kapsamında tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle inanarak mülkiyet hakkı kazandıklarını, bu iyi niyetin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece “Davanın ...mirasçılarına ihbar edilmesi, dava açmaları halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve yürütülmesi zorunludur.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalıların iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece bu kez “Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;

dava konusu 3288 ada 29 ve 67 parseldeki mirasbırakan ... payının 1.3.2005 tarihinde 2449 yevmiye numaralı işlem ile vekil ...eliyle yasal mirasçıları adına intikal ve sonrasında dava dışı ...'a satış yoluyla devredildiği, ... tarafından 29 parseldeki çekişmeli payın 30.12.2005 tarihinde dava dışı...'e satış yoluyla, İsmail tarafından da vekil kardeşi ... eliyle dava dışı 70 parseldeki payına karşılık trampa yoluyla eniştesi davalı ...'ye temlik edildiği; dava konusu 67 parseldeki çekişmeli payın ise dava dışı ... tarafından 5.5.2005 tarihinde dava dışı ... ondan da 09.05.2005 tarihinde davalı ...'a temlik edildiği,

taşınmazların 1.3.2005 tarihinde yapılan intikal ve satış işlemlerine ilişkin olmak üzere aralarında vekil ...ile alıcı ...'in de bulunduğu sanıklar hakkında Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/265 E. ve 2008/317 K. sayılı resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada mahkemece anılan sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın 12.10.2009 tarihinde kesinleştiği, diğer taraftan trampa yoluyla davalı ...'ye dava konusu 29 parseldeki payına karşılık devredilen 70 parseldeki 42/731 payın da aynı şekilde 21.06.2005 tarihinde intikal ve satış işlemleri ile malik olan dava dışı ...'ın vekil ... ... eliyle davalı ...'ye temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda.

29 parselin son kayıt maliki davalı ... durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olup 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)1024. maddesi aracılığı ile 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı sonucuna varılmaktadır. Diğer yandan, 67 sayılı parselin paydaşı davalı ... bakımından iyiniyetli olup olmadığı yönünden hükme yeterli bir araştırma yapılmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca; davanın kabulü halinde taşınmazın kimin adına tescil edileceği hususu muallakta kalacağından, öncelikle davaya müdahale etmeyen ... mirasçılarının dava açmalarının sağlanması, dava açtıkları takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, dava açmadıkları takdirde ise ... terekesine mümessil tayin edilmesi, davanın mümessil huzurunda görülmesi, davada bu şekilde taraf teşkili sağlanır ise 29 parsel bakımından davanın kabul edilmesi, 67 parsel bakımından ise son kayıt maliki davalı ...'nin iyiniyetli olup olmadığı,

bir başka ifade ile TMK'nın 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanıp yaralanmayacağının hükme yeterli bir şekilde araştırılması varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.”gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalıların iyi niyettli olmadıkları TMK'nun 1023 maddesindeki korumadan faydalanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-