Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1298 K.2021/5678

Taraflar arasında görülen davada,

Davacı, ... parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümü satın aldığı 2007 tarihinden beri annesi ile birlikte ikamet etmekte olduğunu, eşinin işlerinin bozulması ve aleyhine icra takipleri başlaması üzerine icra tehdidinden çekinerek taşınmazı önce güvendiği ve mimarlık işlerini yaptığı dava dışı ...'e devretmek istediğini ancak ...'in tacir olduğu gerekçesiyle kendisini davalı ...’na yönlendirdiğini, böylece taşınmazı daha sonra iade edilmek üzere davalı ...'e devrettiğini, ... ve ... arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu gibi ...’in ...’in işlerini takip ettiğini, taşınmazı geri istemesine rağmen davalının buna yanaşmadığını ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, davacının soyut iddialarda bulunduğunu, inançlı işlem iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, satışın gerçek olduğunu, satın aldığı taşınmazı davacının boşaltmaması nedeniyle 12.02.2016 tarihinde elatmanın önlemesi ve ecrimisil talebi ile dava açmasından sonra davacının da eldeki davayı açtığını, taşınmaz satışının dava dışı ... ile bir ilgisinin bulunmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, inançlı işlemin yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı tarafından delil olarak sunulan mesajın delil başlangıcı olarak değerlendirilerek davacı tanıklarının dinlenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda inançlı işlemin tarafının davada taraf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davanın kanıtlandığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, davanın kabulüne, davaya konu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, ... pasel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı iken 30/01/2009 tarihli satış işlemi ile 20.000 TL karşılığında davalı ...’e devredildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 202. maddesinin 2. fıkrasına göre delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir. Anılan kanun hükmünden de anlaşıldığı üzere bir yazılı belgenin iddia olunan hukuki vakıa hakkında delil başlangıcı teşkil edebilmesi için iddianın ileri sürüldüğü kimse veya temsilcisinden sadır olması aranmaktadır.

Somut olayda, davacı tarafa gönderilen mesaj bölge adliye mahkemesince delil başlangıcı olarak nitelendirilmiş ise de; bahse konu mesajın kayıt maliki ve inanılan tarafından değil ... Malzemecilik Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait şirket hattından gönderildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, bölge adliye mahkemesi gerekçesinde yer verildiği şekilde kendisine inanıldığı iddia edilen dava dışı ...’in de ...'in temsilcisi olarak kabulü mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.