Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1422 K.2021/6576

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacı, dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazının satışı, ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin avukat tayini için kardeşi olan ...'yi ...

Noterliği'nin 27.05.2009 tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, ancak dava konusu taşınmazdaki 3/4 olan payının tamamının rızası ve iradesi dışında vekil ... tarafından 10.06.2013 tarihinde satış gösterilmek suretiyle davalı ...'e devredildiğini, temlikin hileli ve muvazaalı olduğunu, davalı ... ile vekil ...'in akraba olduklarını, söz konusu satışa muvafakat etmediği gibi satış bedelinin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile adına tescili istemi ile eldeki davayı açmış, aşamada dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle talebini bedele dönüştürdüğünü bildirerek, taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; birleştirilen davada ise; dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazın, birleştirilen davada davalı vekil ... tarafından asıl davada davalı ...'e temlikine ilişkin tapu iptali ve tescil davası açılması üzerine,

taşınmazdaki payların bu kez ... tarafından 26.05.2014 tarihinde birleştirilen davada diğer davalı ...'e satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, davalıların işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ve kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ..., davacı ve vekil ... ile akraba olduklarını, vekil ...'in kendisine olan borcuna karşılık dava konusu taşınmazın devredildiğini, satış işleminin gerçek olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra el değiştirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı ..., dava konusu taşınmazdaki 3/4 payı bedeli karşılığında kendisinin satın aldığını, ancak davacı kardeşi adına tescil edildiğini, dava konusu temlikten davacının haberdar olduğunu, 2009 yılında davacı kardeşinden 45.000,00 TL borç aldığını, bu borcunu ödeyemeyince dava konusu taşınmazdaki paylarının yarısını davacıya devretmeyi teklif ettiğini ancak davacının bunu kabul etmediğini, bunun üzerine taşınmazın izale-i şuyu davası suretiyle satılıp borcunu ödemeyi teklif ettiğini, taşınmaz davacı adına kayıtlı olduğundan davacının izale-i şuyu davası açtığını ancak dava uzun süreceğinden parasını istediğini,

bunun üzerine dava konusu taşınmazı vekaletnameye dayanarak davacının rızası ile davalı ...'e sattığını, davacının talimatı ve bilgisi dışında işlem yapmadığını, davalı ...'den aldığı 40.000,00 TL'yi davacıya ödemesi için dava dışı ...'ye verdiğini, davacının kabul etmediğini, Cafer'de emanet 40.000,00 Doları bulunduğunu, dava dışı Cafer'in söz konusu 40.000,00 Doları banka yoluyla davacıya havale ettiğini, dava konusu taşınmazdaki payların gerçek maliki olduğunu, davacıya olan borcunu ödediği halde, davacının taşınmazın adına kayıtlı olması nedeniyle haksız olarak bu davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı ..., iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından Silivri Vergi Dairesi'ne yazılan 25.03.2014 tarihli dilekçede davacının ''10.06.2013 tarihinde 226 ada 21 parsel 364,05 m2 arsayı 30.000,00 TL bedelle sattım'' şeklinde beyanı bulunduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, satış bedelinin davacıya ödendiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, asıl ve birleştirilen davada davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-