Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1449 K.2021/2601

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 7459 sayılı parseldeki 7 no’lu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara satış göstererek temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terekeye iadesini istemişlerdir. Davalılar, ev ihtiyaçları nedeniyle dava konusu meskeni bedeli karşılığında satın aldıklarını, iddiaların yersiz olduğunu, mirasbırakanın bankada parası olduğu gibi başka taşınmazı da bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “... Davacılar vekili, 10.06.2014 tarihli dilekçesi ile; tanık dinletmeye gerek olmadığını, resmi kayıtlar ile taraflar arasındaki Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/280 esas sayılı ceza dosyasında dinlenen tanık beyanları uyarınca iddialarının kanıtlandığını beyan etmiştir.

Noksanın ikmali yoluyla getirtilen Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/280 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dinlenen tanıkların çekişmeli temlik ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadıkları, iddiayı ispata yarar ayrı bir delilin de bulunmadığı tespit edilmiştir.Eldeki dosyada, iddiaları ispat edecek mahiyette davacı tarafından sunulan başka bir delil de yoktur.

Öte yandan, davalıların savunmasını ispat edemediğinden bahsedilmiş ise de; öncelikle, çekişmeli temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ispat külfeti iddia eden davacı tarafa aittir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacıların davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.