Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1492 K.2021/7064

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 139 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazlarının 14/06/2007 tarihinde vekalet verdiği ... tarafından 27.04.2010 tarihli azilnameye rağmen 29/04/2010 tarihinde vekil ...’in eşi ...’ya satıldığını, azilnamenin tebliğine ilişkin mazbatanın davalı ...'nın beyanı üzerine ...’in adresten ayrıldığı ve adresinin bilinmediği gerekçesiyle 27/04/2010 tarihinde iade edildiğini, satış gününden iki gün önce azilnamenin tebliğinden haberdar olan davalılar tarafından eşler arasında yapılan bu satışın yok hükmünde olduğunu, ayrıca azil iradesinin daha önce de telefonda şifahi olarak davalılara bildirildiğini,

taşınmazların 12 gün sonra ...’e devredildiğini, davalı ...’e ve ...’ya yapılan her iki satışın da bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davalıların satın alma gücünün bulunmadığını, temlikler arasındaki sürelerin kısa olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde 80.000 TL bedelin davalılar ... ve ...’dan tahsilini talep etmiştir.

Davacı ...’in yargılama sırasında ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Davalılar ... ve ..., ... müteahhitlik yaparken ekonomik durumunun bozulması ve borçlanması nedeniyle elinde kalan son taşınmazları da kaybetmek istemediğinden öncelikle emaneten ...’e devrederek kendisinden teminat olarak vekaletname aldığını, ...’nin güveni suistimal ederek taşınmazlar üzerine ipotek koydurması üzerine alınan vekaletname kullanılarak taşınmazların bu kez emaneten davacı ...’e bedelsiz olarak devredildiğini, ...’in borçlarını büyük bir oranda ödemesinden sonra taşınmazı ...'den alınan vekaletname ile ...’ya bedelsiz olarak devrettiğini,

İstanbul’da iş yapmak istediğinden İstanbul’da bulunan ve ...’e ait olan bir taşınmazla takas edilmek üzere bedelsiz olarak ...’e devredildiğini ve kendisinden aynı şekilde vekaletname alındığını, taşınmazda çok uzun süredir ... ’ın tasarruf ettiğini ve tüm aboneliklerin ... tarafından yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... mirasçıları, murislerinin taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün bulunduğunu, taşınmazın sürekli aynı usullerle el değiştirmesi ve satın alanların süresiz olarak ...’e vekalet vermiş olmasının inançlı işlemi tevsik eden belge niteliğinde olduğunu, murislerinin taşınmazı iyi niyetli olarak edindiğini, vekaletnamenin kötüye kullanıldığı yönündeki iddianın davacı ve diğer davalılar arasındaki iç sorun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taraflar arasında para alışverişi olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin ... tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, tanık ...’in taşınmazı bedelsiz olarak devrettiğini beyan ettiği, dinlenen tanıkların da taşınmazların davacıya emaneten verildiği yönünde beyanlarının bulunduğu, taşınmazları sürekli olarak davalı ...’in kullandığı, taşınmazların davalıların murisi ...’e de aynı şekilde emaneten devredildiği, ayrıca davacının gönderdiği azilnameyi tebliğ almayan davalıların azilden habersiz olarak devri gerçekleştirdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-