Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1515 K.2021/3543

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/587 E. sayılı dava dosyasında aldığı yetki belgesine istinaden, dava konusu 2260 parsel sayılı taşınmazdaki “...mirasçıları” şeklindeki kaydın, “...... mirasçıları” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...dava konusu taşınmazın geldisini teşkil eden 1312 tarih ve 21 sayılı tapu kaydının tüm dayanakları ile birlikte getirtilmesi, kadastro tutanağında ...'ın kardeşi olduğu bildirilen Mehmet yönünden bir inceleme ve araştırma yapılması,

nüfusta kaydı bulunmayan ...ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar Dairece, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinin değerlendirilmesi suretiyle kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken,

bu konuda hüküm kurulmaması doğru değildir." gerekçesiyle ikinci kez bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, 6100 sayılı HMK 150/5. gereğince davanın açılmamış sayılmasına, AAÜT'nin 7/1. maddesi gereğince, 1.740,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-