Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1565 K.2022/3116

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2020 tarihli 2016/425 Esas - 2020/311 Karar sayılı karara yasal süre içerisinde davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün icra takibi sonucunda cebri ihale suretiyle davalılar adına tecil edildiğini, oysa ihale sürecinde birçok usulsüz işlem yapıldığını, bu nedenle tescilin yolsuz nitelik taşıdığını ileri sürerek, eldeki davayı açmış; yargılama sırasında ölünce, mirasçıları davayı sürdürmüştür.

II. CEVAP

Davalılar, ileri sürülen hususların ihalenin feshi davasına konu edildiğine ve reddedilip kesinleştiğine de değinerek davanınn kesin hükümden ve esastan reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14/11/2013 tarihli ve 2010/505 E., 2013/447 K. sayılı kararıyla; 2009/2744 Esas sayılı ihalenin ortadan kaldırılmasına yönelik davanın reddedilip kesinleştiği, böylece eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 21/06/2016 tarihli ve 2014/10711 E., 2016/7514 K. sayılı kararıyla; "....Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, çekişme konusu taşınmaz kaydının davalı taraf adına oluşumunun illetten yoksun bulunduğu, bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde olduğu iddiasına dayanıldığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30/12/2020 tarihli ve 2016/425 E., 2020/311 K. sayılı kararıyla; davacı tarafından davaya konu edilen tüm hususların icra mahkemesince değerlendirilip karara bağlandığı ve tescilin dayanağı olan ihalenin geçersiz işlemlere dayanmadığı ve tescilin yolsuz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davacı ... vekili, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen yeniden ihalenin feshi davasının reddine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş olmasının açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar adına yapılan ve dava konusu edilen tescil işleminin illetten yoksun olması, ihale bedelinin davalılar tarafından süresinde yatırılmaması,

dava konusu gayrimenkulün satışına konu icra dosyasında alacaklı olmayan ...' ın alacağına mahsuben işlem yapılması 30.07.2007 tarihli ihalede İİK' nın 127. maddesine uygun bir tebliğ yapılmamış olması ve ihale anında bulunduğu an itibariyle geçerli olan para birimi dikkate alınarak her türlü yükün gösterilmesi gerekirken hatalı şekilde fahiş miktarda yük gösterilmesi nedeniyle tescilin yolsuz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

5.2. Davacı ... vekili, mahkemece Yargıtay'ın kemikleşmiş içtihatlarına aykırı olarak yolsuz tescil davası hakkında detaylı bir inceleme ve değerlendirme yapması gerekirken icra hukuk mahkemesinin verdiği usulden ret kararını esas alıp davanın reddine karar verdiğini, mahkemenin,

icra hukuk mahkemelerinin basit yargılama usulü çerçevesinde yapılan yargılama neticesinde tesis edilen kararı ile bağlı kalmayıp yolsuz tescil iddiası ile ilgili olarak gerekli araştırmaları yapıp toplanan delillerle birlikte değerlendirme yapması ve bunun sonucunda karar vermesi gerekirken aksine kanaat ile davanın reddine karar vermiş olmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, ihalelerin bedelinin davalılar tarafından süresinde yatırılmadığını, davalılardan ...

Öncel'in, ihale tarihi olan 30.07.2007 tarihi itibariyle Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/825 E. sayılı dasyasında alacaklı sıfatı bulunmadığını, satış ilanının tapu sicilinde kayıtlı olan tüm ilgililere tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde. “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.”, 1022/1. maddesinde.

“Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “ Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/2. maddesinde.

“Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1025/1-2. maddesinde "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır. "

6.3. Değerlendirme Kararın (IV/2.) paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve (IV/3.) paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.