Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1568 K.2021/5830

Taraflar arasında görülen davada ;

Davacı, mirasbırakan babasının ... ada ... parseldeki payını mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiş, yargılama aşamasında davacının ölmesi üzerine mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazın devrinden tüm mirasçıların haberinin olduğu, satışın gerçek olduğunu ve bedelinin bir kısmının elden bir kısmının banka havalesi ile ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahale talebinde bulunan ..., ... ve ..., mirasbırakan babalarının dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak mal kaçırma kastıyla davalıya satış yoluyla devrettini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, muris muvazaası olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ve asli müdahil vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın konusu olmayan hak ve pay nedeniyle davaya asli müdahil olarak katılmak mümkün olmadığından asli müdahale taleplerinin reddi gerekirken kabul edilerek haklarında hüküm verilmiş olmasının doğru olmadığı, değerler arasında aşırı fark bulunduğu ödeme savunmasının ispat edilemediği, maaşı olduğu anlaşılan murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı ev hanımı olan davalının alım gücü bulunmadığı, temlikin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına,

asli müdahale taleplerinin reddine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-