Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1580 K.2021/2924

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...'nin adına kayıtlı 1366 ada 7 parsel sayılı taşınmazını 30/07/1998 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalılardan ...'ye temlik ettiğini, bu taşınmazın daha sonra 07/07/2009 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile diğer davalı ...’a temlik edildiğini, yine murisin adına kayıtlı 702 ada 387 parsel sayılı taşınmazdaki 5/24 payını, 702 ada 426 parsel sayılı taşınmazdaki 15/24 payını, 1187 ada 50 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını, 1187 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalılardan ...'ye temlik ettiğini,

yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin gereğini tam olarak yerine getirdiklerini, mirasbırakanın tüm bakım ve gözetimi ile kendilerinin ilgilendiklerini, yapılan işlemlerin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikteki asıl amacın mirasçıdan mal kaçırmak değil, ölünceye kadar bakıp gözetme olduğu, bu hususun muris tarafından beyan edildiğinin davalı tanıklarının beyanlarından da anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince; mirasbırakan ile davacı oğlu ... arasında husumet bulunduğu,

mirasbırakan ...’nin değişik tarihlerde yapılan birden çok ölünceye kadar bakım akdi işlemleri ile mal varlığının büyük bir kısmını oluşturan dava konusu taşınmazları davalı torununa ve gelinine temlikinde bakıp gözetilme koşulunun değil de davacıdan mal kaçırma düşüncesinin ön planda tutulduğu ve bu iradeyle işlemleri gerçekleştirdiği, mirasbırakanın temlik dışı kalan taşınmazlarının değeri dikkate alındığında davalılara yapılan temlikler bakımından makul sınırın aşıldığı, bakım ve gözetim amacını taşınmazlarının bir kısmını vermek suretiyle de gerçekleştirebileceği sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların tapu maliki olmayan ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-