Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1634 K.2021/5444

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakan annesinin ölümü üzerine dava konusu 253 ada 22 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, davalıların veraset işlemlerini yapacakları telkiniyle davalı ...'e vekaletname verdiğini yıllar sonra annesinden intikal etmesi gereken payın davalı vekil ... tarafından davalı ...'ya satıldığını öğrendiğini, yapılan bu satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payının iptali ile adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacı tarafından ...’e vekaletname verilmesi konusunda herhangi bir cebir ve tehdit olmadığını, davacı ile davalı ... arasında sorunlar olduğunu, paraya ihtiyacı olunca dava konusu intikalen gelecek hissesinin satımını kolaylaştırmak için ...'e davalı ...'e satmak için vekaletname verdiğini, hissenin 100.000,00 TL ye satıldığını tapu senedinde gösterilen bedelin belediyeden alınan rayiç bedel olduğunu,vekalet akdinin kötüye kullanıldığına ilişkin bir kanıt sunulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, satışın yapılması üzerinden geçen süre, tarafların kardeşi ...’in tanık olarak ifadesi, satışa konu hissenin değerinin bilirkişi raporuyla doğrulanması ve vekaletnamede özellikle dava konusu taşınmazın satışına ilişkin yetkinin de bulunması göz önüne alındığında vekaletnamenin kötüye kullanıldığına, davacının isteği dışında işlem yapıldığına dair iddiaları ispatlayacak bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.