Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1639 K.2021/6578

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...'nun ... parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 5, 12, 13, 20, 21 ve 28 numaralı bağımsız bölümlerini, .... ada ... parsel, ... ada ... ve ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ..., ..., ... ve ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını oğulları olan davalılar ..., ... ve ...'ye, davalı oğullarının hissedar olduğu davalı ...'ne, gelini olan davalı ... ile torunları olan davalılar ... ve ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek,

tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın temlik edildiği dahili davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, dahili davalı yönünden davayı, atiye terk ettiklerini ve anılan parsel yönünden taleplerini bedele dönüştürdüklerini bildirerek taşınmaz bedelinin miras payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, ..., ... ve ...'nin küçük yaştan itibaren babaları ile birlikte çalışıp kazandıklarını, ancak duydukları hürmet nedeniyle edinilen taşınmazların mirasbırakan adına tescil edildiğini, 1992 yılında mirasbırakan ile birlikte davalı şirketi kurduklarını, mirasbırakanlarının akciğer rahatsızlığına yakalandığını ve zamanla işyeri ile olan ilişkilerini azalttığını ve işleri bıraktığını, şirketteki payını da devrettiğini, kendilerinin ise şirket dışındaki çalışmaları ile de kazanç sağladıklarını, taşınmaz alıp sattıklarını ve bu suretle dava konusu taşınmazları alım güçleri bulunduğunu,

söz konusu taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, kaldı ki bedelin para olması gerekmeyip emek veya hizmetin de semen yerine geçtiğini, mirasbırakanın tüm ihtiyaçları ile ilgilendiklerini, ayrıca mirasbırakanın davacılara ve annelerine maddi olarak destek olduğunu, ölüm tarihinde banka hesabında 237.650,00 TL para ve dava konusu taşınmazlar dışında başka taşınmazları da bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Dahili davalı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı iyiniyetli üçüncü kişi olarak bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dahili davalı yönünden davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-