Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1656 K.2021/5182

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, asıl davada; mirasbırakan anneleri ... (...)’un maliki olduğu 3 ada 21 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, satış işleminin iptali ile taşınmazın miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada ise; 266 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden aynı talepte bulunmuşlardır.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, davacıların mirasbırakanla ilgilenmediğini, hem komşu hem de mirasbırakanın dayısının kızı olduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakanın ihtiyaçları için başka taşınmazlar da sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hemen belirtilmelidir ki, asıl ve birleştirilen davada mirasbırakan ... tarafından davalı ...’e yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.

Ne var ki, birleştirilen davada çekişme konusu taşınmazın, 231 ada 7 parsel sayılı 2.895m2 miktarlı bahçe nitelikli taşınmaz iken imar sonucu 266 ada 1 parsele dönüştüğü, ancak imar uygulamasının bozularak geriye dönüşüm yapıldığı ve mirasbırakan adına 442/2895 payın ve davalı adına 2364/2895 payın 15.03.2010 tarihli imar işlemi ile kayıtlı olduğu anlaşılmakla infazda tereddüt yaratacak şekilde, doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı olarak kapanan sicil kaydı üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.

Hâl böyle olunca, HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde, davalıya mirasbırakandan intikal eden pay oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dairece, müteaddit kez yapılan geri çevirmeler sonucu dosyaya getirtilen kayıtlardan; mirasbırakan tarafından 18.08.2008 tarihinde davalıya temlik edilen çekişme konusu kök 266 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (1851,57m2, arsa) imar işlemine tabi tutulup kaydı kapatılmakla, hangi imar parsellerine dönüştüğü saptanamadığı gibi, 15.03.2010 tarihli 757 yevmiye nolu imar işlemiyle 442/2895 payı mirasbırakan ..., 2364/2895 payı davalı ..., 89/2895 payı ise dava dışı ... adına kayıtlı olan kabul kapsamındaki 231 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (2.895m2, bahçe) imar öncesi hangi parsellerden geldiğinin de sağlıklı bir şekilde denetlenemediği,

buna rağmen Mahkemece, infaza elverişli olmayacak biçimde, "4-Birleşen Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/275 Esas sayılı dosyada dava konusu Malatya İli Yeşilyurt İlçesi Hıroğlu Mah. Püseroğlu Sk. 266 ada 1 parsel (eski 231 ada 7) sayılı taşınmazların mirasbırakandan intikal eden 442/2895 payın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılara murisin veraset ilamındaki hissesi oranında TESCİLİNE, " şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca, yapılan tüm imar işlemlerine ilişkin olarak eksik kayıtlar getirtilerek dava konusu 266 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar görmesi sonucu oluşan yeni parsellerin tam ve doğru şekilde tespit edilmesi, ondan sonra taşınmazın yeni oluşan parsellerde davalı adına tescil edilen karşılığının saptanması, eksiksiz bir şekilde araştırma ve incelemenin tamamlanması, güncel tapu kaydı üzerinden iptal tescile karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.