Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1688 K.2021/5684

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'in ... parsel sayılı taşınmazını 09.01.2012 tarihinde dava dışı ...'e, ...'nin de 04.09.2012 tarihinde mirasbırakanın torunu olan davalı ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakan dedesinin, kemik erimesine bağlı hastalıkları nedeniyle bakıma muhtaç olan dört çocuğu bulunduğunu, yaşamının son dönemlerinde yatağa bağlı hale gelen çocuklarının bakım giderlerini mirasbırakanın karşıladığını ve sadece emekli maaşının bakım giderlerine yetmediğini, masrafların artması nedeniyle dava konusu taşınmazını satmaya karar verdiğini, kendisinin kayınbabası olan dava dışı ...'nin taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, sonrasında ihtiyacı nedeniyle satmak zorunda kalınca, yine bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını, babası, annesi ve kız kardeşleri ile birlikte mirasbırakan ve bakıma ihtiyacı olan çocuklarına yardımcı olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mirasçılardan mal kaçırma olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmi, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-