Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1695 K.2021/7583

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 17.03.2021 tarihli ek karar ile davalının yasal süresi içerisinde temyiz karar harcı ve gider avansını tamamlamadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 17.03.2021 tarihli ek karar ile davalının yasal süresi içerisinde temyiz karar harcı ve gider avansını tamamlamadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş; bu ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalı ...'in vekil tarafından temsil edildiği, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın münhasıran vekile yapılacağı kuralı göz ardı edilerek, 16.02.2021 tarihli noksan temyiz harcının yatırılmasına yönelik muhtıranın davalı asile tebliğ ediliği, süresinde temyiz karar harcı ve gider avansını tamamlamadığı gerekçesiyle usulsüz şekilde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği, verilen ek kararın davalı vekiline 31.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02.04.2021 tarihinde harcı tamamlayarak ek karar ve kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın dayanağı olan 16.02.2021 tarihli noksan temyiz harcının yatırmasına yönelik muhtıra tebliğinin Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine uygun şekilde davalı vekiline yapılmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara ilişkin temyiz itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından 17.03.2021 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA.

İşin esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki; temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.05.2005 tarihli 2005/119 Esas 2008/132 Karar sayılı ilamının muvazaa olgusu yönünden eldeki davada güçlü delil teşkil ettiği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde muvazaanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Ancak, muvazaalı olduğu tespit edilen murisin ara malik kullanmak suretiyle davalıya sattığı paydan davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilip kalanın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken HMK'nın 297. maddesine aykırı ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca davalı dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların kendisi tarafından yapıldığına ilişkin savunmada bulunmuş, ancak davalının savunması irdelenmeden davalı ...'in fiilen kullanımında olan yapıların değerinin de hesaplanması suretiyle dava değeri belirlenmiştir.

Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazdaki yapıların davalı tarafından yapılıp yapılmadığının saptanılması ve buna göre dava konusu taşınmazın değerinin belirlenerek harç ve vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.