Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1706 K.2021/3022

Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davanın davacıları, sahte vekaletname kullanılmak suretiyle ...'a ait 7 nolu bağımsız bölümün ...′na ve Basri Bahçivan'a ait 10 nolu bağımsız bölümün ...’a temlikinin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile ve tazminata karar verimesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece, ″Asli müdahil Halkbankası vekilinin, birleştirilen davanın davalısı Hazine vekilinin, davalı-birleştirilen davanın davacıları ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı-birleştirilen davaların davalısı Tapu Müdürlüğü vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Tapu Müdürlüğü vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; birleştirilen 2008/276 Esas sayılı ve 2008/274 Esas sayılı davalarda Tapu Müdürlüğünün kayıt maliki olmadığı gözetilerek Tapu Müdürlüğü yönünden pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.″ gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak 2008/276 Esas sayılı ve 2008/274 Esas sayılı davalarda Tapu Müdürlüğü yönünden pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Tapu Müdürlüğü, Halk Bankası, davalı ... Bayındıroğlu ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-