Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1743 K.2022/730

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 17.12.2020 tarihli 2019/1880 Esas 2020/1391 Karar sayılı kararın yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyizi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 24/03/2021 tarihli 2019/1880 Esas 2020/1391 Karar sayılı ek kararla;

başvuru için gerekli harç ve giderlerin kesin süre geçtikten sonra tamamlandığı gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, anılan ek karar yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27.01.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ...... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili ve ihbar olunan ... gelmedi.

Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince eksik ödenen 8.041,85 TL temyiz harcının bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra davalılar vekili Avukat ...’a 28.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili tarafından temyiz harç ve gideri olarak bir haftalık yasal süre içerisinde 01.03.2021 tarihinde mahkeme veznesine 2.011,00 TL yatırılmış, eksik kalan 6.040,00 TL temyiz harcı ise davalılar vekili tarafından bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.03.2021 tarihinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Davalının temyiz talebi, muhtıraya rağmen temyiz harcının eksik yatırılması nedeniyle reddedilmiştir.

Davalı vekili, verilen süre içerisinde covit 19 temaslısı olduğu için karantinada olduğunu bu nedenle muhtıra gereğini yerine getiremediğini ileri sürerek ek kararı temyize getirmiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızda ortaya çıkan uyuşmazlık, mahkemenin bu yönde bir araştırma yapmasının gerekip gerekmediği, mazeretin belgelendirilmemesi nedeniyle yeni bir araştırmanın gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere covit 19 salgını tüm Dünyayı olumsuz yönde etkilemiş, insanlar günlerce sokağa çıkamamış, resmi daireler aylarca tatil edilmiştir. Böyle bir süreç geçmişken, savunmasında bu salgın nedeniyle muhtıra gereğini yerine getiremediğini ileri süren temyiz edenin savunması gereğince araştırma yapılıp, aynı günlerde temaslı olduğu yakınının bulunup bulunmadığı, resmi makamlarca karantinaya tabi tutulup tutulmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre temyiz talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken hiçbir araştırma yapılmadan verilen ek kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.