Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/175 K.2021/2219

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2003 yılından itibaren birlikte yaşadıkları davalının son yıllarında aşırı baskıcı ve kıskanç tavırlar sergilediğini, ilişkiyi sonlandırmak istediğinde kendisini ve oğullarını ölümle tehdit etmeye başladığını, korku ve tehdit altında 16.11.2012 tarihinde davalıya vekaletname verdiğini, bundan sonra 3-4 ay süreyle makul davranan davalının bilahare tekrar ölüm tehdidiyle kendisini tapu dairesine götürüp 22.03.2013 tarihinde dava konusu taşınmazın devrini sağladığını, her ne kadar temlik satış gibi gösterilmiş ise de, herhangi bir satış bedeli almadığını,

davalının üç dükkan ve iki adet büroyu da almak istemesi üzerine suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca Aile Mahkemesinden tedbir kararı aldığını, davalının cebir, tehdit, şiddet ve yağma ile çekişmeli taşınmazı üzerine geçirdiğini ileri sürerek dava konusu 4527 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 no’lu dubleks meskenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.200.000,00 TL’nin faziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, 11 yıldır birlikte olduğu davacıya karşı tehdit içeren söz ve davranışlarda bulunmadığını, davaya konu satış işleminin davacının rızası ile gerçekleştiğini, hatta davacının dava konusu taşınmazı satmak üzere kendisini vekil tayin ettiğini, taşınmazın bir türlü satılamaması ve davacının yeni aldığı dairelerin parasını ödemekte zorlanması üzerine yardım amaçlı taşınmazı almayı teklif ettiğini ve vekaletname tarihinden 125 gün sonra 22.03.2013 tarihinde taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ …Her ne kadar Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi hükmü uyarınca kural olarak ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de orada belirlenen veya belirlenecek olguların eldeki dava bakımından bağlayıcı olacağı bu durumda, davalının sanık olarak yargılandığı ve eldeki davada konu edilen hususların yer aldığı ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/128 Esas sırasında kayıtlı ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/128 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi, bu ceza davasında verilecek karar ile dosya içeriğinin, toplanan ve toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusu taşınmazın cebir, şiddet ve tehdit kullanılmak suretiyle davalıya devredildiği iddiasının kanıtlanamadığı, resmi senede göre davalının taşınmazı bedeli karşılığında aldığı,

aksini ispat edecek delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-