Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1801 K.2022/933

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle duruşma günü olarak saptanan 09.02.2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ile vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ile vekili Avukat ...... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Hamburg tutukevinde iken kendisinden alınan 11.05.2010 tarihi vekaletname kullanılmak suretiyle maliki olduğu 514 parsel sayılı taşınmazın davalıya satış yoluyla devredildiğini, ayrıca anılan vekaletname yanında hangi noter tarafından düzenlendiği anlaşılamayan ve fotoğraf bulunmayan vekaletname de kullanılmak suretiyle işlemin gerçekleştirildiğini, satıştan haberdar olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacıyı uzun zamandır Almanya’dan tanıdığını, çekişmeli taşınmazın satışı konusunda davacı ile anlaştıklarını, davacının kızını vekil tayin ettiğini, temlikin davacının kızı vekil eliyle yapıldığını, taşınmazın satış bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31/03/2016 tarihli ve 2014/54 E. - 2016/131 K. sayılı kararıyla; temlikte kullanılan vekaletnamenin yasal şekil şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairenin 12/12/2019 tarihli ve 2016/9621 E., 2019/6485 K. sayılı kararıyla; " …Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının Palmaille Noterliğinin 11.05.2010 tarihli ve 869/2010 A yevmiye nolu genel vekaletnamesi ile dava dışı kızı ... ...’u vekil tayin ettiği, anılan vekaletnamede satış yetkisinin bulunmadığının anlaşılması üzerine bu kez, Yüksek Bölgesel Mahkemesi Hakim Başkanı Dr. ... ... huzurunda davacı tarafından imzalanan ve mahkeme başkanı tarafından onaylanan, metni Türkçe diline tercüme edilen 08.07.2010 tarihli ve 2431/2010 cilt nolu satış yetkisi içerir vekaletname ile davacının kızı ... ...’u tekrar vekil tayin ettiği,

vekil ... tarafından anılan vekaletnameler kullanılarak çekişme konusu 514 parsel sayılı taşınmazın, 19.07.2010 tarihli akitle davalı ...'e satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, satış bedelinin ödenmediği iddia edilmediği gibi, bu konuda taraflar arasında ihtilaf da yoktur.

Davacının dava konusu taşınmazı satış iradesinin bulunduğu ve iradeyi fesada uğratan hallerin de ileri sürülmediği, anlaşmaya varılan bedel üzerinden satışın gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar Mahkemenin 19/11/2020 tarihli ve 2020/216 E., 2020/238 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Özetle

Davacı vekili, Adalet Bakanlığı Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 93. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere "niteliği bakımından tapuda işlem yaptırılmasını gerektiren vekaletnamelere fotoğraf yapıştırılması zorunulu" olup, bu durumda fotoğraf yapıştırılmamış ve gayrimenkul satış yetkisi veren vekaletnamelerin geçerli olmadığını, vekaletnamede satış yetkisi verilmiş dahi olsa bu vekaletname ile satış yapılamayacağını, müvekkilinin verdiği Bakırköy 1. Noterliği tarafından tercüme edilmiş Palmaille Noterlik Bürosunun 11/05/2010 tarihli vekaletnamesinde taşınmaz satımına ilişkin herhangi bir yetki olmadığını,

ancak Üsküdar 5. Noterliği tarafından tercüme edilen 02/07/2010 tarihli, Dr. ... ... tarafından imzalanan ve apostil şerhi bulunan vekaletnamede gayrimenkul satışı için yetki verildiği görülmekte olup, bu vekaletnamede de fotoğraf bulunmadığını, müvekkilinin tutuklu mu hükümlü mü olduğu araştırılmadan eğer hükümlü ise kısıtlı olmuş olabileceği de dikkate alındığında kısıtlının satışa yetki veremeyeceği hususunun da gözden kaçırıldığını, yolsuz tescil halinde davalının iyiniyet iddiasının dinlenemeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, usulüne uygun düzenlenmeyen vekaletname kullanılarak yapılan satışın iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",

6.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.", hükümlerine yer verilmiştir.

6.3. Değerlendirme

( IV/2. ) paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterilen gerekçe benimsenmek suretiyle işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.