Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/182 K.2022/368

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın, davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine ilişkin karar, süresi içinde davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar tarafından, mirasbırakanlarının 3 nolu parseldeki payını 1987 yılında davalı gelinine satış yoluyla devrettiği, işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı ileri sürülerek, payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesi istenilmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından, davaya konu taşınmaz payının bedeli ödenerek satın alındığı belirtilip, davanın reddi savunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ve 2016/464 Esas - 2019/401 sayılı kararıyla; ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Dava dilekçesindeki iddialar tekrarlanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/392-1331 sayılı kararıyla; ″murisin taşınmazı davalılar murisi gelinine satış işlemi ile devir ettiği somut olayda; murisin yatılı bakıcılık yaptığı, maddi durumunun iyi olmadığı, borçlarının olduğu, borçlarını ödeyebilmek için evini satmak istediği, bir süre Almanya'da çalıştığı için birikimi olan gelini tarafından satın alındığı tanıklarca beyan edilmiş, davacı tanıklarının muris ile davacı mirasçıları arasında murisin mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirecek bir husumet bulunduğuna dair bir beyanlarının olmadığı,

özellikle davanın kabul edilmesinde mirasçı olması nedeniyle menfaati bulunan murisin oğlu tanık Tahir Baştuğ'un "taşınmazın gerçekte muris tarafından bedeli mukabili satıldığı" yönündeki beyanı birlikte dikkate alındığında, murisin davacı mirasçılarından mal kaçırma kastı ile hareket etmesini gerektirecek somut bir nedenin varlığı ve mal kaçırma kastı ile söz konusu tasarruf işlemini yaptığı iddiası dosyadaki mevcut deliller dikkate alındığında davacı tarafından yöntemince ispatlanmış değildir.″ gerekçe gösterilerek istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu tekrarlanmış, savunmada belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmüş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun (TK) 26. maddeleri.

3.3. Değerlendirme

Mirasbırakanın kızları olan davacılar ... ve ... bakımından; toplanan delillere, kararın (IV/3) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mirasbırakanın torunları olan davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... bakımından ise; dava konusu bağımsız bölümlerin keşfen saptanan dava tarihi itibariyle toplam 2.650.000,00 TL değeri üzerinden her bir davacının 48/2240 miras payına karşılık gelen 56.785,71′er TL′nin, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendine göre 2020 yılı için belirlenen 72.070,00 TL′lik temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı ve bu konuda 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği anlaşılmaktadır.