Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1919 K.2021/7654

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 3130 ada 15 parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu bölgede Bakırköy Belediyesince ifraz ve şuyulandırma işlemi yapıldığını, taşınmazın davacı ... ve mirasbırakan ... adına tescil edildiğini, Bağcılar Tapu Müdürlüğünün 26.07.1993 tarih ve 6004 sayılı yevmiye numarası ile düzeltme işlemi yapıldığını ve taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan kaydının iptali ile mirasçı davacıların miras payları oranında ve diğer davacı ... adına 65/130 pay oranında tescil edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalılar ... ve ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davalılarca temyizi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19.11.2020 tarihli ek kararı ile, eksik temyiz harcının tamamlanması için tebliğ edilen muhtıraya rağmen harcın süresinde ikmal edilmediği gerekçesiyle davalılar ... ve ...’in temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına karar karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili, 19.11.2020 tarihli ek karar ise davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, davalılar ... ve ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın tüm davalılar tarafından temyizi üzerine, bölge adliye mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ek kararı ile, davalılar ... ve ...’in temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına karar karar verilmiş; ek karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesinde “(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. (2) Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, kural olarak istinaf yoluna başvurmayan tarafın temyiz yoluna başvuramayacağı, ancak hukuki yararının bulunması halinde kararı temyiz edebileceği açıktır. Bir başka deyişle, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından aleyhine hüküm kurulması halinde temyiz yoluna gidebilecektir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği halde Tapu Müdürlüğü tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, diğer davalıların istinaf başvurusunun ise bölge adliye mahkemesince esastan reddedildiği anlaşılmaktadır.

O halde, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça temyiz yoluna başvuramayacağı gözetildiğinde davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davalı ...'nin ek karara yönelik temyiz itirazına gelince,