Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1924 K.2021/4135

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...’in mirasçısı olmasına rağmen davalıların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/635 Esas ve 2011/564 Karar sayılı ilamı ile kendisini saklayarak veraset ilamı aldıklarını ve davaya konu ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazları adlarına intikal ettirdiklerini, anılan veraset ilamının iptaline karar verilerek kendisinin de mirasbırakanın mirasçısı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde "Davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır".

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." ve yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen HMK’nın 326/1. maddesinde “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Diğer taraftan; 6100 sayılı HMK’nin 297/2 maddesinde düzenlendiği üzere (1086 sayılı HUMK’nin 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut olayda, mahkemece ketmedilen davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile aynı oranda davacı adına tesciline karar verilmesi, kalan payın davaların uhdesinde bırakılması gerekirken payların tamamının iptal edilmesi ve davalılar adına da tescil hükmü kurulması, davalıların cevap dilekçeleri ile davayı kabul ettikleri gözetilerek harcın üçte birine, vekalet ücretinin ise yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine hükme 1. bent olarak “1- Davanın Kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Deresi Mevki, ... ada ... parsel ve ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Başı Mevki, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar ... ve ... paylarının davacının ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/04/2015 tarih, 2014/926 esas, 2015/337 karar sayılı veraset ilamında gösterilen miras payı oranında iptali ile aynı oranda davacı ... adına tesciline,” cümlesinin yazılmasına, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde yer alan “7.197,49 TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “3.598,75 TL” ibaresinin hükme yazılmasına, hükmün harca ilişkin 5. bendinin hükümden çıkarılmasına, hükme 5. bent olarak “5-Alınması gereken 1.417,43 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 29,20.