Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/196 K.2021/700

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı Recep Dikmen'den intikal eden 163 ada 217 parsel için diğer mirasçılar ile birlikte Beyoğlu 2.Noterliğinin 25.08.2008 tarihli miras taksim sözleşmesinin düzenlemesini sağladıklarını bu sözleşmeye göre taşınmazdaki bodrum kat 1. ve çatı kat 4. nolu bölümün kendisi, giriş kat 2 nolu bölümün ..., 1. kat 3 nolu bölümün ... adına tescil edileceği ve 4 nolu dairede davalı Ayşe Dikmen lehine intifa hakkı tesis edileceği hususunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre işlemleri yürütmesi için dahili davalı ...'a vekaletname verildiğini, ancak vekilin 4 nolu bölümü davalı Ayşe adına tescil ettirdiğini,

bu durumun miras taksim sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün intifa hakkı davalı üzerinde bırakılarak çıplak mülkiyetinin kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, miras taksim sözleşmesinin gerçek iradesini yansıtmadığını; dahili davalı ..., tarafların kendisine sözlü olarak fiili kullanıma göre kat mülkiyetini tesis etmelerini istediklerini ve buna göre işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verlen karar Dairece ''Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiasına da dayanıldığının kabulünde zorunluluk vardır.

Öncelikle somut olayın daha iyi aydınlatılması için vekil ...'ın davada yer almasının sağlanması, ondan sonra yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılarak vekilin vekalet görevini kötüye kullanıp kullanmadığının, davalı Ayşe ile el ve işbirliği içerisinde hareket edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalılar Turgay ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Dahili davalılar Turgay ve ... bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca, kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. TMK'nın 796. maddesinde intifa hakkının sona erme halleri düzenlemiş olup bu haller, sahibinin vazgeçmesi, sürenin dolması ve hakkın ölümle son bulması şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, TMK’nın 28/1. maddesinde; ‘’Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer.‘’ düzenlemesi de mevcuttur.

Diğer taraftan; harç, kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.

Somut olayda; dava konusu taşınmazda lehine intifa hakkı tesis edilen davalı Ayşe Dikmen karar tarihinden önce 24.08.2015 tarihinde ölmüş olup, TMK'nın 28. ve 796. maddeleri uyarınca davalı Ayşe Dikmen lehine intifa hakkı tesisi mümkün olmadığından bu yöne ilişkin hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporunda kuru mülkiyet değerinin 136.000-TL olarak saptandığı gözetilmeksizin eksik karar ve ilam harcı takdir edilmesi de doğru değildir.

Ne var ki; değinilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 1. ve 2. bentleri hükümden tamamen çıkarılarak yerine 1. bent olarak “ Davanın KABULÜ ile; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Kuruçeşme Mah. 2 pafta, 1343 ada, 217 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı ... adına TESCİLİNE,”