Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1989 K.2021/4528

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... 1.Noterliğinin 04.01.2011 ve ...

2.Noterliğinin 31.01.2011 tarihli vekaletnameleri ile vekil olarak tayin ettiği davalılardan Yusuf’un vekaletnamelerdeki yetkisine dayanarak, kayden maliki olduğu 2327 parsel sayılı taşınmazını 01.02.2011 tarihinde davalı ...’a satış yolu ile temlik ettiğini, bu temlik işleminin gerçekleşmesinden önce de dava konusu taşınmazı dava dışı ...'a 30.000 TL bedelli olarak ipotek ettirdiğini, davalı ... tarafından ise taşınmazın yine satış yolu ile diğer davalı ...’e devredildiğini, davalı ...’in taşınmazı temlikinde HSBC Bank A.Ş.'den kredi kullandığını ve banka lehine 240.177,33 TL bedelli birinci sıradan ipotek tesis edildiğini,

davalılar ... ve ...’ın, davalı vekil Yusuf’un iş ortamından tanıdığı ve çekişme konusu taşınmazın esasında davalı ...’a ait olmadığını bilen kişiler olduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın HSBC Bank A.Ş.ye ipotek edilmesi nedeni ile uğramış olduğu 240.177,33 TL zararın ipotek tarihi olan 04/08/2011 tarihinden itibaren ipotek veren bankanın iş bu ipotek bedeline uyguladığı orandaki ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken

ve müteselsilen tahsiline, olmadığı takdirde dava konusu parselin tespit edilecek rayiç bedelinin 01/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı diğer davalı ...’dan bedeli karşılığında ve iyiniyetli olarak satın aldığını, davalı ... ile sadece iş yeri komşuluğu yaptığını, bunun dışında bir ilişkisinin olmadığını, diğer davalı ...'ı ise satış sırasında tanıdığını, HSBC Bankasından 136.938,00 TL kredi kulanarak davalı ...’a ödeme yaptığını, 23.500 TL'sine karşılık gelmek üzere de ruhsat sahibi ... görünen esasında kendisine ait olan 31 Z 3097 plaka sayılı aracını verdiğini, davalı ..., dava konusu taşınmazı 190.000 TL bedelle satın aldığını, bu satış işleminin davalı ... tarafından vekalete istinaden yapıldığını ve paranın tamamının alındığını,

aleyhine açılan davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davalı ... ve ...'ın, almış olduğu bu daireyi satması hususunda ricada bulunması üzerine 10.000 TL karla taşınmazı davalı ...'a sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının vekil tayin ettiği davalı ...'un vekil eden davacıyı zararlandırma kastıyla hareket ettiği, diğer davalıların ise vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bildiği ya da bilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak diğer davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen tereke temsilcisi vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil- bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellike delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olması doğrudur. Davalılar ... ve ...’ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Taşınmazın keşfen saptanan değeri olan 205.000 TL ve dava konusu taşınmaz üzerine ipotek konulması sebebi ile davacının uğramış olduğu 89.902.73 TL zararın toplamı olan 294.902.73 TL üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti tayini isabetsizdir.