Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2000 K.2021/5980

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı-karşı davalı DSİ Genel Müdürlüğü, ... Barajı ve HES Tesisleri nedeniyle ... parsel sayılı taşınmazın 2750,00 m2'lik kısmının kamulaştırıldığını, kamulaştırma nedeniyle ... parselin ifraz edilmesi ile dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, 2750,00 m2 miktarında olan ... parsel sayılı taşınmazın davacı idare adına tescil edilmesi gerekirken hatalı olarak kamulaştırma dışında kalan ... parsel sayılı taşınmazın idare adına, ... parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı DSİ Genel Müdürlüğü adına tesciline, davacı DSİ Genel Müdürlüğü adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı - karşı davacı, iyiniyetli olarak ve tapu kayıtlarına güvenerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı 2012 yılında dava dışı ...'den satın aldığını, davacının iddia ettiği hatanın üzerinden yaklaşık 40 yıl geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, satın aldıktan sonra taşınmaz üzerine ev, sondaj kuyusu ve havuz yaptırdığını belirterek, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında; taşınmaz üzerine yaptırdığı muhdesatın değerinin belirlenmesini, muhdesat değerinin taşınmaz değerinden daha fazla olması halinde, taşınmaz bedelini ödeyeceğini bildirerek mevcut tapu kayıtlarının aynı kalmasına, olmadığı takdirde muhdesat değerinin tespiti ile davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, davanın ...'e ihbar edilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına rağmen, ... parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edildiği, tescil işlemleri sırasında hata yapıldığı ve düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı - karşı davalı DSİ Genel Müdürlüğü adına tesciline, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı - karşı davacı adına tesciline;

karşı dava bakımından ise, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sahası içinde kaldığı gerekçesiyle temliken tescil talebinin reddine, davalı - karşı davacının dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığı ve taşınmaz üzerine ev, kuyu, havuz vb bir takım imalatlar yaptırdığı, bu imalatların bedelini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle 99.925,00 TL'nin karşı davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinafı üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince.

HMK’nin 353/1-b-3 maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tescili sırasında hata yapıldığı, taraflar adına yolsuz tescil edildiği, ancak davalı - karşı davacının iyiniyetli olduğu, mahkemece de bu hususun kabul edildiği gerekçesiyle HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak asıl davanın reddine; asıl dava reddedildiğinden davalı - karşı davacının davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı - karşı davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nün karşı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden,

karşı dava bakımından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacı - karşı davada davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava muhdesat değerinin taşınmaz değerinden daha fazla olması halinde, taşınmaz bedelinin ödenmesi şartıyla mevcut tapu kayıtlarının aynı kalması (temliken tescil), olmadığı takdirde alacak isteklerine ilişkindir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de "miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır.

Somut olayda; davacı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından açılan asıl davada; dava tarihi itibarıyla dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın keşfen saptanan değeri 44.043,36 TL, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın keşfen saptanan değeri 19.993,44 TL olup, anılan değerlerin toplamı olan 64.036,80 TL'nin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği açıktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki asıl dava yönünden davacı - karşı davalı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Davacı - karşı davalının, karşı dava bakımından temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı - karşı davalının karşı dava bakımından yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nden harç alınmasına yer olmadığına,