Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2010 K.2021/5518

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, çekişmeli 50 sayılı parselin geldisi olan 20 sayılı parsel ile çekişmeli 255, 256, 257, 258, 259, 261 ve 262 sayılı parsellerin geldisi olan kök 45 sayılı parseli gizli bağış suretiyle oğulları olan davalılar ... adına tescil ettirdiğini, tescil tarihinde davalıların 2 ve 5 yaşlarında olduğunu, davalıların adı geçen taşınmazları edinebilecek yaşta olmadıklarını, yine miras bırakanları ...'ın maliki olduğu 136 ada 1 sayılı parseldeki 2 no'lu bağımsız bölümü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğulları olan davalılara 22/12/2004 tarihinde görünürde satış sözleşmesi ile devir ettiğini,

tüm temliklerin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.

Davalılar, davanın zaman aşımına uğradığını, mahkeme aksi kanaatte ise; çekişmeli taşınmazlar yönünden tek bir davanın açılmasının usul hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca murisin çekişmeli taşınmazlar dışında başka taşınmazlarının bulunduğunu, davacıların miras paylarının ihlal edilmediğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacılardan ... yönünden davanın usulden reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Hâl böyle olunca, çekişme konusu 50, 255, 256, 257, 258, 259, 261 ve 262 sayılı parsellerin gizli bağışa konu edildiği iddiası ve terditli olarak tenkis isteği karşısında adı geçen taşınmazlar yönünden tenkis isteğinin değerlendirilmesi gerektiği ve bu yönde bir araştırma yapılması,

diğer çekişme konusu 2 no'lu bağımsız bölüm açısından tarafların ileri sürdükleri delillerin eksiksiz bir şekilde toplanıp murisin gerçek iradesinin ortaya çıkarılmaya çalışılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Kabule göre de, çekişme konusu 261 sayılı parselin tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu gözetilmeksizin hüküm kısmında adı geçen parseldeki davalı ... adına olan kaydın iptaline karar verilmiş olması da doğru değildir. ” gerekçesi ile bozulması üzerine, (bozmadan sonra dava konusu 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin dava ile tenkis davası tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş) bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile çekişme konusu 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile payları oranında davacılar adlarına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ne var ki, davacıların çekişme konusu taşınmazdaki miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilip, kalan payın davalılar üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken davalılar yönünden de tescil hükmü kurulması doğru olmadığı gibi, davalıların arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek, hesaplanan vekalet ücretinin davalılardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen ve müştereken tahsiline şeklinde karar verilmesi de isabetsiz ise de, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasının hüküm yerinden çıkarılarak yerine 1.fıkra olarak ;

“ 1- Zonguldak İli, Alaplı İlçesi, Merkez Mahallesi 136 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1/16 arsa paylı zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün davalılar ... ve ... adına olan tapu kaydının muris ...’ın Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/528 E-2015/527 K sayılı veraset ilamındaki davacıların payı oranında İPTALİ ile,

99/864 payın Davacı ... adına, 99/864 payın davacı ... adına, 99/864 payın davacı ... adına, 99/864 payın davacı ... adına, 99/864 payın davacı ... adına, 33/864 payın davacı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına,” ayrıca hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasının hüküm yerinden çıkarılarak yerine 4. fıkra olarak.

“Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre dava değeri ( 85.555,56 TL) üzerinden belirlenen 11.922,23 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan eşit olarak alınarak davacılara verilmesine” cümlelerinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yolmasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine,