Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2124 K.2021/6224

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, ehliyetsizlik, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan annesi ...’a ait ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları yaşlılığından ve hasta oluşundan yararlanarak davalıların adlarına tescil ettirdiklerini, davalı kardeşlerinin taşınmazları kendisinden kaçırdıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile hakkını alabilmesi için gerekli kararın verilmesini istemiş, dava dilekçesinin başlığında tenkis isteğinde de bulunmuştur.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından bakım karşılığı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, keşif harcının yatırılmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine dair verilen karar Dairece, “Davacı tarafa tescil davası açması için olanak tanınması, açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi, dosyada bulunmayan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirilmesi, mirasbırakanın taşınmazları temlik ettiği 01.06.2011 tarihi itibariyle medeni haklarını kullanabilir durumda olup olmadığının tespiti açısından mirasbırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler, vs. eklenerek Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması,

ehliyetsiz olduğu saptanırsa davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi, aksi halde(ehliyetli olduğu tespit edilirse) dayanılan diğer hukuki sebepler yönünden değerlendirme yapıldıktan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, gerek olmadığı halde masraf yatırması için davacıya kesin süre verilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davalılar ... ve ... adına olan ve 01.06.2011 tarihli ... yevmiye numaralı resmi senet ile devredilen hisselerinin tapu kayıtlarının muris ...'a ait ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/260 Esas, 2013/265 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı hissesi oranında iptali ile bu hisse oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine

Ancak, harç kamu düzeniyle ilgili olduğundan re'sen yapılan incelemede; taşınmazların keşfen belirlenen değeri üzerinden davacının payına karşılık gelen miktara göre karar ve ilam harcı alınması gerekirken, taşınmazların tamamının değeri esas alınmak suretiyle fazla harca hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine.