Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2150 K.2021/6817

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan annelerinin 4430 parsel sayılı taşınmazda bulunan 100/1000 hissesini oğlu olan davalı ...'a satış yoluyla devrettiğini, onun da akrabası olan davalı ...'e ileride açılacak davaları engellemek için satış yoluyla devrettiğini, işlemlerin mal kaçırma kastıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini, olmazsa rayiç bedelinin tahsilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.

Davalı ..., mirasbırakanın asıl amacının tüm çocuklarının malvarlığından eşit oranda faydalanmasını sağlamak olduğunu, davalı ...'e yapılan devrin gerçek satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ..., satış bedellerini ödediğini, muvazaa olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakan Hanife'nin hayatta iken tüm çocuklarına mallarını paylaştırdığı, davacılara da taşınmazlar verdiği, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar ve dahili davalılar vekilinin istinaf üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, dahili davalıların istinaf başvurusu HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabul edilerek vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-