Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2158 K.2021/6588

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 103 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ...’e taşınmazın satımı için vekaletname verdiğini, aradan geçen sürede davalı vekilden haber alamayınca tapuda araştırma yaptığında dava konusu taşınmazın davalı ...’a satıldığını öğrendiğini, Mehmet İlhan'ın vekilin borcuna karşılık taşınmazı satın aldığını beyan ettiğini, satım bedelinin ödenmediğini, vekilin sadakat borcuna aykırı davrandığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa davaya konu taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., tapuya güvenerek taşınmazı iyiniyetli edindiğini, bedelinin vekile ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı vekil Kerem’in vekalet görevini kötüye kullandığı ancak diğer davalının el ve iş birliği içinde olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali tescil talebinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ...'in katılma yoluyla istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-