Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2175 K.2021/6017

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’in kayden maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 14 numaralı bağımsız bölümü davalı kardeşi ...’a, 16 numaralı bağımsız bölümü ise davalı kardeşi ...’e mirastan mal kaçırma amacıyla devrettiğini, davalı ...’in işlem tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığı gibi hakkında kısıtlama kararı olduğunu, davalıların taşınmazları satın alma güçlerinin bulunmadığını, satışların bedelsiz olarak gerçekleştirildiğini, resmi senette gösterilen bedellerin ise rayiç bedellerden çok daha düşük olduğunu ileri sürerek,

davalılar adına olan tapu kayıtlarının, miras payı oranında iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini, ayrıca taşınmazların dava tarihine kadar davalılar tarafından kullanılması nedeniyle mahkemece belirlenecek ecrimisil bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, taşınmazı satın alacak ekonomik güçlerinin bulunduğunu, aynı taşınmazda bulunan farklı bir bölümün dava dışı kardeşleri ...’ye devredildiğini, davacının davaya konu taşınmazdan ifraz edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet bağımsız bölümü muristen aldığı vekaletname ile devraldığını, ...’in işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, muris muvazaası olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince murisin tüm çocuklarıyla ilişkisinin iyi olduğu, davacıya ve dava dışı kızına da mal verdiği, murisin mal kaçırmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp davanın reddine ilişkin yeniden karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-