Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/218 K.2021/2014

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının dava dışı oğlu ...’a verilen 28.11.2005 tarihli vekaletnameye istinaden 12.04.2012 tarihli resmi akit ile davalıya satış suretiyle temlik edildiğini,davalının çeşitli bahanelerle satış bedelinin ödemediği belirterek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; aşamada davacının ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı, satış bedelinin davacının vekiline ödendiğini, davacının açılacak olan şufa davasına dayanak teşkil etmesi ve bedelde muvaazanın ispat edilebilmesi amacıyla şufa hakkı sahibi dava dışı ... ile anlaşarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece. “Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir....Somut olaya gelince, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeleri kapsar şekilde araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.

Hâl böyle olunca, mahallinde keşif yapılarak çekişme konusu taşınmazlarda davacıya ait payların temlik tarihi itibariyle değerinin saptanması, tarafların tüm delillerinin eksiksiz toplanması ve yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Davacılar ... mirasçıları ... v.d. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı mirasçılarının işin esasına yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden, Reddine.

Bilindiği gibi, Harçlar Kanunu gereğince davanın reddine kararı verilmesi halinde alınması gerekli harç maktu harçtır. Mahkemece yanılgı sonucunda davanın kabulü halinde alınması gereken nispi karar ilam harcının tahsiline karar verilmesi isabetli değildir.