Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2181 K.2021/7055

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti idarelerine ait olan dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın idarelerinden habersiz olarak davalı Vakıf temsilcisinin başvurusu sonucu davalı adına tescil edildiğini, yapılan işlemin yasa ve usule aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 1954 yılında yapılan Kadastro çalışmalarında zabıt kayıtlarında mülhak "... Vakfı" adına kayıtlı olmasına rağmen ... parsel olarak vakıflar idaresi adına tescil edildiğini, bu işleme karşı bir itirazda bulunulmadığını ve tescil işleminin kesinleştiğini, tapu müdürlüğü ile konu ile ilgili defaten yazışmalar yapıldığını, işlemin hatalı olduğunu tapu müdürlüğünce de kabul edildiğini ileri sürülerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, yapılan düzeltme işleminin mevzuata uygun olduğunu, dava konusu taşınmazın 1932 yılında senetsizden davalı vakıf adına kayıt ve tescil edildiğini, 1954 yılında tapu kaydına dayalı olarak tescilinin yapıldığını bu tescil anında malik hanesinin hatalı olarak "vakıf idaresi" olarak kayıt ve tescil edildiğini, vakıflar idaresi adına hatalı dahi olsa bir tescilin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın davalı vakıf adına tescil edilmesinin yolsuz tescil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, tapu memurluğunca davalı lehine yapılan düzeltme işleminin basit yazı yanlışının düzeltilmesi mahiyetinde olmadığı, mülkiyet aktarımı sonucu doğurduğu, düzeltme işleminin TMK’nın 1027. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken değişik gerekçeyle sonucu itibariyle doğru kararın verildiği, ayrıca davanın taraflar arasındaki mülkiyet ihtilafının çözümüne yönelik olmadığı,

tapu müdürlüğü tarafından yapılan idari tashih işleminin iptali istemine yönelik olduğu bu nedenle davacı lehine nispi vekalet ücreti takdiri yerinde olmayıp maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü HMK'nın 353-(1)-b/2 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince mahkeme kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, davanın mülkiyet hakkına ilişkin olduğu gözetilerek davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın tapu müdürlüğü tarafından yapılan idari tashih işleminin iptali istemine yönelik olduğu yönündeki yanılgılı gerekçeyle davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08.03.2021 tarihli 2019/1202 Esas - 2021/376 Karar sayılı kararının 5. maddesindeki “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu ücreti vekalet takdiri ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine.