Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2274 K.2021/4546

Taraflar arasındaki davadan dolayı İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2019 tarihli ve 2019/205 Esas - 2019/296 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19/06/2019 tarihli ve 2017/2186 Esas - 2019/3914 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...'ın 864 parsel sayılı taşınmazını damadı olan davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihinde başka taşınmazları olan ve SGK'dan iki ayrı emekli maaşı alan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın satış parası ile davacı oğlunun tefecilere olan borcunu ödediğini, hacca gittiğini, çocukları ve torunlarına yardım ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden karar düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş, anılan kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece;

“...Somut olaya gelince mirasbırakanın, mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya konulmadığı gibi dinlenen davacı tanıkları mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazını, ölümü halinde davacı oğluna intikal etmesi halinde borçları sebebiyle haczedileceği endişesi ile davalıya devrettiğini bildirmişlerdir. Bu somut bilgiler yukarıdaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde temlikin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla yapılmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2019 tarih 2019/205 Esas, 2019/296 Karar sayılı kararının Dairece onanmasına karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 373/2. maddesi hükmü uyarınca, bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderilir.

Yukarıda açıklandığı üzere, ilk derece mahkemesinin 08.12.2016 tarihli kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinaf dairesince, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden karar düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş, anılan kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce bozma kararı verilmiştir.

Dairemizce bozulmasına karar verilen karar, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01.03.2017 tarih ve 2017/184 Esas, 2017/187 Karar sayılı kararı olup, bozma ilamının sonuç kısmında, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, bozma ilamına uyularak işbu temyize konu karar verilmiş ise de; dosyanın, maddi hata sonucu ilk derece mahkemesine gönderilmiş olması yasal olarak yetkisiz olan ilk derece mahkemesini yetkili hale getirmez. HMK'nın 373/2. ve 3. maddesi hükümleri uyarınca, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verme yetkisi bölge adliye mahkemesine ait olup, ilk derece mahkemesince bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmayıp, verilen karar yok hükmündedir.

Anılan bu husus, davacı vekilinin 03.05.2021 tarihli dilekçesi sonucunda yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, davacı vekilinin değinilen yönden yerinde görülen maddi hata dilekçesindeki itirazın kabulü ile. İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 08.10.2019 tarihli kararın "yok hükmünde'' olduğunun tespitiyle.