Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/228 K.2021/1061

Taraflar arasında görülen gaiplik ve tescil davasında; mahkemece, TMK 588. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle kayıt ... ... oğlu ...'in gaipliğine, ... olduğu payların tapusunun iptali ile Hazinesi adına tesciline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.

Davacı, 78 ada 40 parseldeki 1/4 pay ... "... oğlu ...'e" TMK'nın 427/1 maddesi ve 3561 sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereği ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/05/2006 tarih ve 2016/189 esas, 2006/471 karar sayılı ilamı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmazın hazineye intikali için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1164 esası ile gaiplik ve iptal tescil davasının kayyıma husumet yöneltilmediği gerekçesiyle usulden reddine karar verildiğini ve kararın istinaf incelemesi ile kesinleştiğini, 78 ada 40 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonucu 124 ada 1 parsel, 4108 ada 3, 4, 6, 12 ve 4109 ada 9, 10, 14, 15 nolu parsellerin oluştuğunu ileri sürerek taşınmaz ... "... oğlu ...'in" gaipliğine, adına kayıtlı taşınmazların TMK 588 uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle kayıt ... ... oğlu ...'in gaipliğine, ... olduğu payların tapusunun iptali ile Hazinesi adına tesciline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 4721 sayılı TMK madde 588/1 hükmü "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir" şeklindedir.

Öte yandan, temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve malvarlığı ile ilgili hususlarda temsili için atanırken; yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan, sağ olup olmadığı veya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin malvarlıklarının yönetimi için atanır. Bu anlamda, temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken, yönetim kayyımlığında malvarlığının yönetimi esas alınmaktadır. Nitekim,Türk Medeni Kanununun 588. maddesinde de, belirli malvarlığının yönetiminden bahsedildiğine göre, belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır

Somut olayda; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/189-471 sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz ... ... oğlu ...'i ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere kayyım tayin edildiği, atanan kayyımın yönetim kayyımı olmayıp, temsil kayyımı olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, Defterdarın temsil kayyımı olarak atandığı hususu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kayyım olarak atanan kişinin yönetim kayyımı şeklinde değerlendirilmesi suretiyle hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.