Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2299 K.2021/6937

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; davalı ...'ın, yaşlı, yalnız ve zor durumda olmasından, düşüncesizliği ve tecrübesizliğinden faydalanarak ... ve ... parsel sayılı taşınmazların satışının yapılması için kendisini vekil tayin ettirdiğini, dava konusu iki taşınmazın satışı için davalılardan 145.000,00 TL para aldığını, ancak her iki taşınmazın gerçek değerinin yaklaşık 1.000.000,00 TL olduğunu, taşınmazların gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş bir fark bulunduğunu, her iki taşınmazın da aynı kişiye satıldığını, tüm bu hususların davalıların kötüniyetli olduklarını ve kendisini zararlandırma kastıyla hareket ettiklerini ortaya koyduğunu ileri sürerek,

145.000,00 TL bedelin iadesi ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tesciline, kabul edilmemesi halinde taşınmazların gerçek değeri ile satış için aldığı bedel arasındaki farkın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davalı ...'in alım satım işleminden 10 ay kadar önce Kapaklı'ya yerleştiğini, tarla ve arsa fiyatları konusunda yeterli bilgisi olmadığını, ...'da emlakçılık yapan kişilerden taşınmazların piyasa fiyatının ortalama 150.000,00 TL ile 200.000,00 TL arasında olduğunu öğrendiklerini, üzerinde orman şerhi, tarım arazisi dışında kullanılamaz şerhi olması nedeniyle taşınmazın değerinin düşük olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b- maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-