Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2302 K.2021/4421

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1205 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Belediye Encümenince yapılan ihale ile 13.12.2012 tarihinde davalı ...'a satıldığını, satışın dayanağını oluşturan meclis kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesince iptal edilip kesinleştiğini, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini, iptal kararı sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla çekişmeli taşınmazın davalılar arasında satış suretiyle temlik edildiğini, son olarak da davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek ,tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı ihale ile Belediyeden satın aldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiş; davalılar...; birikimlerini değerlendirmek amacıyla taşınmaza ortak olduklarını, ortakların paraya ihtiyaç duymaları nedeniyle de taşınmazı ...’a sattıklarını, iyi niyetli olduklarını; ... ise, uzun zamandır Almanya’da ikamet ettiğini, davaya konu taşınmazı 200.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, diğer davalıları tanımadığını, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, meclis kararının iptali yönündeki davanın 2009 yılında açıldığı, ilgili meclis kararının yerel ve ulusal basında haber konusu yapıldığı, davalı ...’in bir yıl önce de komşu 3 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı, basit bir araştırma ile yolsuzluğu ve uyuşmazlığı bilecek durumda olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... ... vekilince temyizi üzerine Dairece “...

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, davalı ...’in uzun zamandır Almanya da ikamet ettiği, meclis kararıyla ilgili yerel ve ulusal basında çıkan haberlerden bilgisi olmasının beklenemeyeceği, çekişme konusu taşınmazı, bir yıl önce de komşu 3 parsel sayılı taşınmazı satın alması nedeniyle yatırım amacıyla satın aldığı, son kayıt maliki olan davalı ...’in TMK'nın 1023. maddesi anlamında kötüniyetli olarak taşınmazı edindiği usulünce kanıtlanamadığı ve 14.02.1951 tarih 17/2 sayılı YİBK’nın uygulanmasını gerektirir vakıaların da bulunmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-