Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2306 K.2021/6914

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacı, ... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü emlakçı aracılığıyla satın aldığını, emlakçı çalışanlarından davalılar ... ve ...’ın daha büyük bir daire ile satın aldığı dairenin takası konusunda yaptıkları hileli hareketler sonucu daireyi davalı ...’un ablası olan diğer davalı ...’ya bedelsiz devrettiğini, onun da diğer davalı ...’e muvazalı olarak devrettiğini, davalı ... ile takas sözleşmesi imzaladığını ancak vaad edilen dairenin devredilmemesi üzerine kandırıldığını anladığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmaz el değiştirdiğinden seçimlik hakkını bedelden yana kullanmıştır.

Davalı ..., takas sözleşmesinin aslının sunulmadığını, belge altındaki imzayı kabul etmediğini, bağımsız bölümü bedeli karşılığında nakden satın aldığını, sunulan belgede daha iyi bir daire verilecek olmasına rağmen fark ücreti yer almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve resmi belgenin aksinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı emlakçı ...’un kendisini arayarak acil satılık daire olduğu ve piyasasından 10.000,00-15.000.00 TL daha az ücretle satılacağını beyan ettiğini, daireyi 100.000,00 TL’ye satın aldığını, 15.000,00 TL’sini tapu işlemleri sırasından elden, 85.000,00 TL’sini satıcının banka hesabı olmaması nedeniyle bahçe katı satış bedeli açıklamasıyla davalı ...’a gönderdiğini ve iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı ... süresinde savunma getirmemiş, beyan dilekçesi ile davacının hileye uğratılmasında katkısı ve işbirliği olmadığını, davalı ...’un davacıyı kandırdığını sonradan anladığını, satış karşılığı davacıya bedel ödenmediğini, Savcılıkta yanlış beyanda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı ... süresinde savunma getirmemiş, beyan dilekçesi ile resmi akdin aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacının davalı ... tarafından başka bir daire vereceği vaadi ile kandırıldığı gerekçesiyle hile iddiasının asıl dava yönünden ispatlandığı ve davalı ...’in iyiniyetli üçüncü kişi kabul edilemeyeceği gerekçesiyle 115.000 TL’nin bu davalılardan faizi ile tahsiline, birleştirilen dava yönünden ise; davalılar ... ve ...’in hileye iştirak ettiklerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı ... vekili ile davalı ... ve ... vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı ...’in iyiniyetli üçüncü kişi

olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile onun yönünden kararın kaldırılarak davanın reddine, davalı ...’nun istinaf başvurusunun esas yönünden reddine, davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına karşın faize hükmedilmesi nedeniyle faiz yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak 115.000,00 TL’nin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen davada davalı ... ve ... yönünden ise kayıt maliki olmadıkları için tazminat isteminin onlara yöneltilemeyeceği, davanın bu davalılar yönünden reddinin bu gerekçe ile doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-