Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2320 K.2021/8195

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, okuma yazması olmadığını, taşınmazlarıyla ilgilenmesi için davalı damadı ...’ı 03.12.2014 tarihinde vekil tayin ettiğini, ancak yıllar sonra hiçbir sebep yokken davalı ...’ın ilgili vekalete istinaden dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki 199/1536’şar payını düşük bedellerle 08.02.2018 tarihinde davalı kızı ...’ya satış yoluyla devrettiğini, satış işleminden haberi olmadığı gibi herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, davalı vekilin iradesini yanıltarak aldığı vekalet görevini kötüye kullandığını, davalı ...’nın da durumu bildiğini ileri sürerek,

dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davalı ...’ya satış işlemlerinin ve davalı adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile paylarının adına tescilini istemiş; birleştirilen davada, çekişmeli taşınmazları dava tarihinden sonra davalı ...’dan satış yoluyla edinen davalı ...’in iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Asıl davada davalı ... ile asıl ve birleştirilen davada davalı ..., hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, işlemin gerçek satış olduğunu, kayıt maliki olmadıkları için husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; birleştirilen davada davalı ..., tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, çekişmeli taşınmazları 100.000 TL bedelle davalı ...’dan satın aldığını, 45.000 TL’yi banka kanalıyla ödediğini, kalan 55.000 TL için 30.09.2019 tarihli senet verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle birleştirilen davanın kabulü ile son kayıt maliki davalı ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline; birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olmakla ilk kayıt malikine yöneltilen asıl davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; kararın davalılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, birleştirilen davada davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hemen belirtmek gerekir ki; hükmü temyiz eden davalılar ... ile ... vekiline nispi temyiz karar harcını yatırması konusunda Bölge Adliye Mahkemesince 09.05.2021 tarihinde muhtıra tebliğ edildiği, ancak adı geçen davalıların ve davalılar vekilinin 17.05.2021 tarihli dilekçe ile nispi temyiz karar harcını yatırmak istemediklerini belirterek temyiz talebinden vazgeçtiklerini, bu hususta işleyecek sürelerden feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmakla; davalılar ... ile ... vekilinin 04.05.2021 tarihli temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE.

Birleştirilen davada davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;