Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2342 K.2022/1109

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde dahili davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/02/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Temyiz edilen ihbar olunan Hazine vekili Avukat ...... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat v.d. gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacı, maliki olduğu 2633 ada 134, 153, 154 ve 162 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/2 payların, eski eşi davalı ... tarafından sahte vekaletname ile diğer davalı ...’ye satış sureti ile devredildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., davanın reddini savunmuş, aşamada davalı ...'nin ölümü üzerine mirasçısı davaya dahil edilmiş, dahili davalı ..., taşınmazın bedelini ödediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/06/2016 tarihli ve 2009/95 E., 2016/273 K. sayılı kararı ile; kayıt maliki olmayan davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. TemyizYoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 05/03/2020 tarihli ve 2016/18089 E., 2020/1596 K. sayılı ilamı ile "...2633 ada 153 parsel sayılı taşınmaz halen davalı ... adına kayıtlı olup anılan taşınmazın da dava tarihinde davalılar adına kayıtlı olmadığı kabul edilerek bu taşınmaz bakımından da davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; 2633 ada 153 parsel sayılı taşınmaz yönünden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma yapılarak ve taraf delilleri toplanarak işin esasının incelenmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

3.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2021 tarihli ve 2020/259 E. 2021/55 K. sayılı kararıyla; 2633 ada 153 parsel sayılı taşınmaz dışındaki dava konusu taşınmazların, dava tarihinden önce davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişilere devredildiği, davalı adına kayıtlı olan 2633 ada 153 parsel sayılı taşınmazın ise sahte vekaletname ile temlik edildiği hususunun yapılan ceza yargılaması sonucunda kesinleştiği, davalı ... yönünden tescilin yolsuz olduğu, dahili davalının da bayiinin külli halefi olması nedeniyle TMK'nın 1023. maddesindeki korumadan yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dahili davalının dava dosyasında ileri sürülen olaylardan haberdar olmadığını, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, dahili davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sahtecilik (yolsuz tescil) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde. “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde. “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde.

“Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/1. maddesinde, “Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.”, 1024/2. maddesinde.

“Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1024/3. maddesinde, “Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

6.3. Değerlendirme Dairenin (IV/2.) no.lu paragrafta açıklanan ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.