Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2350 K.2022/1147

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davasında davanın kabulüne ilişkin verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece; kısa karar-gerekçeli karar çelişkisinden bozulmuş.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar süresi içinde bir kısım davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 15.02.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat gelmedi.

Yokluğunda duruşmaya başlandı süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi iş karara bırakıldı, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, maliki olduğu 446, 203, 947 ve 265 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarının sahte kimlik ve vekaletname ile davalılara temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 21.11.2013 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar....., taşınmazları iyiniyetle satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlar; diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI-1-

Mahkemece, 28/06/2016 tarihli ve 2013/209 Esas, 2016/315 Karar sayılı kararda; satış işlemlerinde kullanılan vekaletnamenin sahte olmasından ötürü davalılar adına oluşan tescillerin yolsuz nitelik taşıdığı, iyiniyetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. YARGITAY BOZMA KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının davalılardan ... ve ... tarafından temyizi üzerine; Dairece, 203 nolu parsel yönünden kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle bozulmuştur.

V. MAHKEME KARARI-2-

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 19.03.2021 tarihli ve 2020/451 Esas, 2021/250 Karar sayılı kararda, III. bentte belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davalılardan Dursun ve Arif vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz Nedenleri

Davalıların iyiniyetlerinin korunması gerektiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması istenilmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK);

705. maddesinde, ″Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur.″;

1022/1. maddesinde, ″Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.″;

1023. maddesinde, ″Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.";

1024. maddesinde, ″Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz. Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur. Böyle bir tescil yüzünden aynî hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.″ ,

1025. maddesinde, ″Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır.″

düzenlemelerine yer verilmiştir.

Değinilen yasal düzenlemeler karşısında, ayni hakların tapu siciline tescil ile doğacağı ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunmasının zorunlu olduğu açıktır. Tescilin hukuken geçerli bir sebebinin bulunmaması; başka bir ifadeyle, illetten yoksun olması halinde yolsuz tescil niteliği taşıyacağında kuşku yoktur. Anılan husus, Türk hukuk sisteminde geçerli olan illîlik prensibinden kaynaklanmaktadır.

3.3. Değerlendirme

Somut olayda:

3.3.1. Davaya konu Giçik köyü 203 parseldeki 1666/102080 hissenin davacı ...'a ait iken, vekaleten .... tarafından 08.12.2011 tarihinde davalı ...'a satıldığı,

3.3.2. Davaya konu Giçik köyü 265 ada 2 parselin tamamının davacı ...′a ait iken, vekaleten .....tarafından 20.09.2011 tarihinde davalı ...'a satıldığı,

3.3.3. Giçik köyü 446 parselin tamamının davacı ...′a ait iken, vekaleten ... tarafından 19.09.2011 tarihinde davalı ...'e satıldığı,

3.3.4. a) Davaya konu Giçik köyü 947 parseldeki 158647/13418496 hissenin davacı ...'a ait iken, vekaleten ... tarafından 19.09.2011 tarihinde davalı ...'e satıldığı,

b) ...′ün bu hisseyi 18.11.2011 tarihinde dava dışı ...'a sattığı,

c) ...′ın ise bu hisseyi 29.08.2012 tarihinde oğlu olan davalı ...'a sattığı, getirtilen kayıtlardan görülmektedir.

3.3.5. Dosya içeriği ve toplanan deliller yukarıda değinilen ilkeler ve yasal düzenlemeler ile birlikte değerlendirildiğinde, sahte vekaletname ile işlem yapan vekilden taşınmaz satın alan davalılar...adlarına oluşan tescillerin yolsuz nitelik taşıdığı ve adı geçen davalıların ilk el konumunda bulunmaları nedeniyle de TMK′nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları anlaşılmaktadır.

3.3.6. Diğer taraftan, ikinci el konumunda olan ancak Mahkemenin 28/06/2016 tarihli ve 2013/209 Esas, 2016/315 Karar sayılı ilk kararında hakkında verilen kabul kararını temyiz etmeyen davalı ...′un da son karara yönelik temyiz itirazlarının dinlenebilme olanağı bulunmamaktadır.