Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2388 K.2021/3392

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2018 gün ve 1668-534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Mahkemece, 2307 ada 24 ve 25 ile 1244 ada 6 sayılı parseldeki 4 no’lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, 1548 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, dava konusu 1548 ada 6 sayılı parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olduğu,

ne var ki kabul-ret durumuna göre davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hata yapıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın kısmen kabul kısmen reddi ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek karar verilmiş, tarafların temyiz istemi üzerine anılan hüküm Dairece 02.02.2021 tarih ve 2018/2507 esas 2021/531 sayılı karar ile onanmıştır.

Davalılar vekili, 02.04.2021 tarihli dilekçesi ile; Daire kararında alınmasına karar verilen onama harcında hata yapıldığını, ayrıca bölge adliye mahkemesince daha önce davacı tarafından tamamlama yoluyla fazla yatırılan harcın kendisine iade edilmesine ilişkin ara kararın gözden kaçırıldığını ve hükümde mükerrer tahsilata olanak tanındığını ileri sürerek, maddi hataların düzeltilmesini istediği anlaşılmıştır.

Gerçekten de, Dairenin onama ilamında onama harcının fazla alındığı bu kez yapılan incelemede tespit edilmiştir.

Şöyle ki, dava konusu 1548 ada 6 parsel sayılı taşınmazda iptal ve tescile karar verilen 3/8 payın dava tarihindeki değerinin 2.074.347,00 TL olduğu, bu değer üzerinden nispi oranda onama harcına hükmedilmesi gerekirken, anılan taşınmazın tam payının değeri üzerinden onama harcına hükmedilmesi doğru değildir.

Öte yandan, bölge adliye mahkemesi hükmünün A-3 no’lu bendinde; "Davacı tarafından yatırılan 113.724,00 TL peşin harcın, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verildiği, ancak karar ve ilam harcı hususundaki hatalar nedeniyle ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince birden fazla harç tahsil müzekkeresi ve yine iade müzekkerelerinin yazıldığı, bu kapsamda ilk derece mahkemesi tarafından Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne hitaben yazılan 17.11.2017 tarihli müzekkere ile; davacı tarafından fazladan yatırılan 78.299,34 TL harcın davacı vekili Av. ...’e iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde, davacı tarafından yatırılan toplam 113.724,00 TL ( peşin + tamamlama ) harçtan 78.299,34 TL’nin davacı tarafa iade edilmiş olması halinde, anılan bedelin yeniden davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesi mükerrer tahsilata yol açacak ve davalıların mülkiyet hakkını ihlal edecektir.

Hal böyle olunca, davalılar vekilinin maddi hataların düzeltilmesine ilişkin isteğinin kabulü ile;

1- Dairenin 02.02.2021 tarih ve 2018/2507 esas 2021/531 karar sayılı ilamının son paragrafındaki "342.261.61 TL" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "106.097,34 TL" ibaresinin yazılmasına, yine ilamın sonunda yapılan hesaplamadaki "377.862.91" ibaresinin çıkarılmasına, yerine; "141.698,64" ibaresinin yazılmasına ve yine "342.261.61 TL" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "106.097,34 TL" ibaresinin yazılmasına,

2- Bölge adliye mahkemesi hükmünün A-3 bendindeki "Davacı tarafından yatırılan 113.724,00 TL peşin harcın, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine.