Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2390 K.2021/4619

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülerek, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği, mal kaçırma kastı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...nın 786 ve 787 nolu parsellerini kadastro öncesinde davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...′ya muvazaalı biçimde devrettiğini ve böylece kadastroda ... adına tescilini sağladığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Temlikin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülerek, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği, mal kaçırma kastı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu taşınmazların kadastro tepitinden önce mirasbırakan tarafından haricen zilyetliğinin devri suretiyle davalıların mirasbırakanı ...′ya aktarıldığı, tapu kaydı üzerinden bir temlik gerçekleştirilmediği, anılan taşınmazların kadastro tespitinde de zilyetliğe dayalı olarak ... adına tespit ve tescil edildikleri; bu durumda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının somut olayda uygulama olanağı bulunmadığı anlaşıldığına göre, davanın reddedilmesi açıklanan gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur.